Ухвала суду № 67066630, 24.01.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/291/17-а

Провадження №2а/200/4/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Приватного багатопрофільного підприємства «Люси» до начальника управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1, начальника Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Люси» до начальника управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1, начальника Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

23.01.2017 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони виконавчим комітетам Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам міської ради вживати заходи, направлені на демонтаж тимчасових споруд Приватного багатопрофільного підприємства «Люси», які розташовані за адресами у м.Дніпрі: вул.Прогресивна, 8; вул.Прогресивна, 3; пров.Білостоцького, 8; пр.Слобожанський, 4;, вул.Маршала Малиновського, 14.

Заява обґрунтована тим, що у позивача є тимчасові споруди, які розміщені в м.Дніпрі на підставі відповідних договорів, які ще не демонтовані. В разі їх демонтажу, приватне підприємство буде вимушене витратити значні кошти та час на повернення майна. Просять врахувати, що дії відповідача щодо демонтажу тимчасових споруд є очевидно неправомірними, оскільки відповідачі порушують рішення міської ради (без вказівки на реквізити такого рішення та в чому саме полягає порушення).

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам, якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як встановлено судом, спір виник з правомірності дій відповідачів з демонтажу та вивезення тимчасових споруд у кількості п’яти штук, торговельного обладнання, товару та грошових коштів, розміщених за адресою : м.Дніпро, вул.Котляревського, 4.

Зі змісту викладених позивачем обставин спору, діяння відповідачів з демонтажу та вивезення тимчасових споруд за адресою : м.Дніпро, вул.Котляревського, 4 є завершеним, тому позивач не просить вжити заходи забезпечення позову у відношенні саме цих тимчасових споруд, натомість, наполягаючи заборонити вчиняти дії з демонтажу тимчасових споруд за іншими адресами, правомірність розміщення яким жодним чином не відноситься до предмету спору.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбаченихст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Оскільки інститут забезпечення позову має на меті охорону матеріально-правових інтересів позивача щодо можливих несумлінних дій відповідача до вирішення спору по суті, суд вважає, що при прийнятті рішення необхідно врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для заборони відповідачам здійснювати демонтаж тимчасових конструкцій позивача за адресами у м.Дніпрі: вул.Прогресивна, 8; вул.Прогресивна, 3; пров.Білостоцького, 8; пр.Слобожанський, 4; вул.Маршала Малиновського, 14, не вбачається наявність обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у взаємозв’язку з предметом позову.

Також, позивачем не надано доказів того, що в разі задоволення адміністративного позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Приватного багатопрофільного підприємства «Люси» до начальника управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_1, начальника Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.В. Шевцова