Ухвала суду № 67065752, 12.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/283/17 Номер провадження 22-ц/786/1347/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Решетилівського районного округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстарції права оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою передати справу за підсудністю в Решетилівський районний суд Полтавської області. Вказує, що оскільки однією із вимог позивача є скасування державної реєстрації договору оренди землі, то підсудність справи визначається за місцем здійснення такої реєстрації.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області.

Судова колегія погоджується з таким висновком місцевого суду.

За загальний правилом, встановленим ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 114 ЦПК України визначає перелік позовів до яких застосовується виключна підсудність.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до розяснень п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулась до суду із даним позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 3, 45 га, що знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку від 06 березня 2006 року (а.с. 19).

Вбачаючи, що спір виник між сторонами з приводу нерухомого майна, то він підлягає вирішенню за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням земельної ділянки, що відноситься до територіальної підсудності Диканського районного суду Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги, що справа не підсудна Диканському районному суду Полтавської області, оскільки однією із позовних вимог є скасування державної реєстрації договору оренди землі, яка була здійснена приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області, тобто у межах територіальної підсудності Решетилівського районного суду Полтавської області не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності (абз. 3 п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Таким чином, суд першої інстанції надав вірну оцінку доказам місцезнаходження земельної ділянки щодо якої виник спір в межах територіальної підсудності Диканського районного суду Полтавської області і прийшов до правомірного висновку про відкриття провадження по справі.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312ч.1 п.1, 315ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1