Ухвала суду № 67065267, 16.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8131/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/2372/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 16.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1, суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вищевказаної заяви посилалося на те, що при подачі вказаної заяви, позивачем неправильно було вказано місце знаходження товариства, у звязку з чим було порушено правила підсудності, а саме ст.109 ЦПК України. Крім того, даний спір є корпоративним, поскільки позивач є діючим акціонером товариства, а тому даний спір підлягає розгляду господарським судом, також ухвала про забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності товариства

Просило скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського» про поновлення на роботі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2017 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського» про поновлення на роботі.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_5подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Місцевим судом встановлено, що 04.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського» про поновлення на роботі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Державним реєстраторам відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, особам, що виконують функції реєстрації, відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною керівника та підписанта юридичної особи ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського» до набрання судовим рішенням законної сили.

Дані заходи забезпечення позову були вжиті судом без повідомлення ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського».

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07.02.2017 року було скасовано ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2016 року про відкриття провадження.

Вказані обставин підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи із вищевикладеного, суд першої інстанції скасовуючи ухвалу, вважав, що оскільки на час розгляду даної заяви відсутня ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського» про поновлення на роботі то відповідно до ст. 154 ч 4 ЦПК України заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Проте судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою цього ж суду від 04.11.2016 року, суд першої інстанції належним чином не перевірив чи не перестали існувати обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі, зокрема, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Оладько С.І. від 01 березня 2017 року, після повернення справи з апеляційного суду, справу було прийнято до свого провадження і призначено до розгляду (а.с.170), що фактично свідчить про відкриття провадження у справі.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.В.Лівінський

ОСОБА_3