Ухвала суду № 67064799, 08.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.2-5)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. (а.с.6)

03 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просив постановити ухвалу про заборону вчиняти будь-які дії відносно належного йому транспортного засобу Ford Focus 2008 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, та зупинку його продажу чи передачу третім особам Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області до вирішення справи в суді. (а.с.9-10)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. (а.с.16)

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. На обґрунтування скарги зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (а.с.19-20)

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались належним чином про що у справі є докази. Представник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області просив розглянути справу за його відсутності про що подав письмову заяву. (а.с. 31-37)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії, у т.ч. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що зазначені заявником обставини не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову, заява не містить належних доказів на обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. Крім того, не конкретизовано, який саме вид забезпечення позову необхідно застосувати у розумінні зазначення конкретних дій, які необхідно заборонити вчиняти, оскільки в заяві лише вказано про заборону продажу транспортного засобу, а так само не вказано на кого саме є необхідність покласти зобов'язання щодо заборони продажу, які заявником не конкретизовані у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, колегія суддів не погодилась з такими висновками суду першої інстанції, оскільки предметом заявленого позову є скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 06 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №15243, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість по кредитному договору №700008006 від 10 липня 2008 року у розмірі 15320,71 доларів США за період з 11 листопада 2015 року по 10 червня 2016 року.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження. До заяви про забезпечення позову позивачем додано копії постанов державного виконавця, зокрема про арешт майна боржника, якою накладено арешт на Ford Focus, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. (а.с.9-15)

Суд першої інстанції цих обставин не перевірив і дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала судді районного суду підлягає скасуванню, а питання направленню на новий розгляд до районного суду.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКУкраїни у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/6844/2017

Унікальний номер 752/21967/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак А.В.

Доповідач Левенець Б.Б.