Рішення № 67064790, 08.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/8325/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Васильченко О.В.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/5722/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на користь ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6, витрати на правову допомогу у розмірі 6050,00 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Сидорова Юлія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення прозову.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи. Зазначила, що зобов'язання померлого ОСОБА_7 погасити кредитну заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» не є нерозривно пов'язаними з його особою, а тому, після смерті, перейшли до його спадкоємиці ОСОБА_5. Банк належним чином виконав всі передбачені законодавством дії, спрямовані на задоволення своїх вимог за рахунок переданого в спадщину майна, а саме: пред'явив до спадкоємців позичальника вимогу про погашення боргу, шляхом направлення її до відповідної нотаріальної контори, яка відкрила спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_7. Проте відповідач, в інтересах якої діє її мати ОСОБА_6 як законний представник, не виконала вимогу банку та жодної відповіді на пропозиції врегулювати спір в позасудовому порядку не надала. Помилковим вважає висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було пропущено визначений законом шестимісячний строк на звернення до спадкоємців кредитора з вимогою про погашення боргу, оскільки Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» було в межах цього строку пред'явлено відповідну вимогу шляхом її подання до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із клопотанням перед нотаріусом довести її зміст до відома спадкоємців померлого боржника. Положення статті 1281 ЦК України, які встановлюють для кредитора обов'язок пред'явити вимоги до спадкоємців боржника в чітко визначені строки, не визначають ні порядку такого пред'явлення, ні обов'язкового надання вимоги спадкоємцям безпосередньо. Вважає, що повідомлення про наявність непогашеного боргу через нотаріуса, який відкрив спадкову справу, відповідає змісту статті 1281 ЦК України, що підтверджується практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у подібних справах. Помилковим вважає також висновок суду першої інстанції про те, що позивачем вже було реалізовано своє право на звернення до суду за захистом своїх прав, шляхом подання заяви про видачу судового наказу про звернення стягнення на предмет застави, оскільки зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а за отриманим судовим наказом стягнення не відбулося. Безпідставним вважає стягнення з Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на користь відповідача витрат на правову допомогу, оскільки присутня в судовому засідання ОСОБА_8 діяла не як особа, що надає правову допомогу, а як представник відповідача за довіреністю.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Чубко Яна Сергіївна повторно не з'явилась, електронною поштою направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Законний представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи служба повідомлена у встановленому законом порядку, направила на адресу суду заяву в якій просить слухати справу у відсутності її представника та постановити рішення в інтересах неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа - Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 490063048, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 26 973,07 доларів США на строк до 16 квітня 2015 року з процентною ставкою за користування кредитними коштами 14,5% річних.

Цільовим призначенням кредиту виступає купівля транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, згідно з договором купівлі - продажу №0803-17003 від 17 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко - Україна». (п. 2.4)

Згідно пункту 2 кредитного договору № 490063048, в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором банк приймає в заставу предмет застави - автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно договору купівлі - продажу №0803-17003 від 17 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко - Україна», вартість автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0 складає 137 714,00 грн., а тому числі ПДВ 22 952,33 грн..

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_5 від 12 квітня 2008 року, автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 умов кредитного договору № 490063048 в частині своєчасного та в повному обсязі повернення грошових коштів, 12 серпня 2009 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Шахтарський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ № 2-н-205/2009, яким стягнув з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитом в сукупному розмірі 257 795,45 грн.. В рахунок погашення заборгованості звернув стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля стягувачем, з правом укладання від імені власника угод щодо оплатного відчуження транспортного засобу в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, та надання Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

18 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_7 було підписано договір № 1/490089417 про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 490063048 від 16 квітня 2008 року.

Відповідно до пункту 2 договору № 1/490089417, банк збільшив розмір кредиту та додатково надав позичальнику, а позичальник прийняв у тимчасове користування, на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у сумі 35 095,82 грн., що надавалися позичальнику шляхом безготівкового перерахування на відкритий в банку рахунок позичальника.

Процента ставка за користування додатково наданими коштами становить 19 % річних. (п. 3)

Пунктом 7 договору № 1/490089417 встановлено нову дату остаточного повернення основної та додаткової суми кредиту - 16 липня 2017 року.

Пунктом 6 змінено процентну ставку за кредитним договором № 490063048 від 16 квітня 2008 року з 01 вересня 2008 року включно по 17 липня 2017 року з 14,5% до 16,5% річних.

У зв'язку невиконанням ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором № 490089417, 02 серпня 2011 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором № 490089417 в розмірі 38 129,19 грн. та судові витрати по сплаті третейського збору в розмірі 100,00 грн..

12 січня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 6-5777/11 з примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 02 серпня 2011 року.

05 червня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 32836049 з виконання виконавчого листа № 6-5777/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» боргу в сукупному розмірі 38 229,19 грн..

17 жовтня 2012 року державним виконавцем було примусово вилучено у ОСОБА_7 автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, складено акт опису і арешту даного майна боржника.

Згідно Висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» про незалежну оцінку транспортного засобу від 05 листопада 2012 року, вартість предмета оцінки - автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, станом на 05 листопада 2012 року становить 101 880,00 грн., з урахуванням ПДВ. На час розгляд у справи вказаний висновок стратив чинність.

Також, у зв'язку з подальшим невиконанням ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором № 490063048, з урахуванням внесених до нього змін і доповнень, 10 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» пред'явило до виконання судовий наказ № 2-н-205/2009 від 12 серпня 2009 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 12 грудня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 35583878 з виконання судового наказу № 2-н-205/2009 від 12 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 257 795,45 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 від 01 липня 2013 року.

19 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» направило до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву - претензію з вимогами до спадкоємців ОСОБА_7 про погашення заборгованості за кредитним договором № 490063048 в розмірі 183 646,45 грн. та за кредитним договором № 1/490089417 в розмірі 40 958,25 грн., в якій просило долучити дану заяву до матеріалів спадкової справи, довести її зміст до спадкоємців ОСОБА_7, проінформувати кредитора про ознайомлення спадкоємців зі змістом вимоги та про осіб, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, проінформувати про видачу свідоцтва про право на спадщину.

23 листопада 2013 року Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою отримано заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» та заведено спадкову справу № 1327/2013 щодо майна померлого ОСОБА_7.

06 грудня 2013 року до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори звернулася дружина померлого ОСОБА_6 з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 на користь доньки померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 грудня 2013 року до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулася його донька ОСОБА_5.

26 квітня 2014 року Одинадцята Київська державна нотаріальна контора листом вих. № 3142/01-16 повідомила Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» про те, що єдиною спадкоємицею майна померлого ОСОБА_7 є його неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В день подання заяви про прийняття спадщини спадкоємиці та її законному представнику було доведено до відома про вимогу банку щодо погашення заборгованості, яка рахується за ОСОБА_7.

29 травня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» було направлено законному представнику неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - її матері ОСОБА_6 вимогу про досудове врегулювання спору, в якій зазначено пропозицію спадкоємиці, за рахунок спадкового майна, протягом двадцяти днів, але не пізніше двадцяти семи днів з моменту направлення вимоги, погасити борг померлого ОСОБА_7 за кредитними договорами, який становить станом на 21 травня 2014 року: за кредитним договором № 490063048 - 269 351,42 грн. та за кредитним договором № 1/490089417 - 40 958,25 грн., в повному обсязі, одноразовим платежем.

Також встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 22 лютого 2014 року, в рамках виконавчого провадження № 32836049 з виконання виконавчого листа № 6-5777/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» боргу в сукупному розмірі 38 229,19 грн., було змінено відповідального зберігача вилученого у боржника ОСОБА_7 предмета застави - автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» на ОСОБА_12.

24 лютого 2014 року автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, фактично передано ОСОБА_12.

Вимогою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 27 лютого 2015 року ОСОБА_12 зобов'язано прибути до державного виконавця та надати інформацію щодо місцезнаходження переданого на зберігання транспортного засобу.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 27 лютого 2015 року оголошено розшук майна - автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, за заявою стягувача.

18 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося до Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_12 неправомірно переховує автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який перебуває під арештом та підлягає реалізації, з метою погашення боргів його власника перед Банком.

Наразі місцезнаходження предмета застави - автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, невідоме. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 16 вересня 2016 року судовий наказ № 2-н-205/2009 від 12 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 257 795,45 грн. повернуто стягувачеві в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, та безрезультатністю заходів державного виконавця, вчинених з метою розшуку майна боржника.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за укладеними ОСОБА_7 кредитними договорами в сукупному розмірі 614 098,49 грн., Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» посилалося на те, що боржник за кредитними договорами ОСОБА_7 помер, проте його зобов'язання перед банком не виконані, заборгованість не погашена, а тому, наявні правові підстави для стягнення боргу з спадкоємця позичальника ОСОБА_5, за рахунок отриманого нею у спадщину майна.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк» в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що банк пропустив передбачений ст. 1281 ЦК України преклюзивний шестимісячний строк на пред'явлення вимоги до спадкоємців боржника, крім того, право позивача на судовий захист вже було реалізовано при поданні заяви про видачу судового наказу та звернення даного наказу до виконання, з огляду на що, позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, дослідженим судом доказам та вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умови та порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до його спадкоємців встановлені ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

Зазначена норма не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша цієї норми зобов'язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг.

При цьому вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.

Таким чином, пред'явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців через нотаріуса не суперечить положенням ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Разом з тим на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов'язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

З досліджених доказів достовірно встановлено, що боржник ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а 19 листопада 2013 року, тобто, в межах шестимісячного строку, Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» направило до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву - претензію з вимогами до спадкоємців ОСОБА_7 про погашення заборгованості за кредитним договором № 490063048 в розмірі 183 646,45 грн. та за кредитним договором № 1/490089417 в розмірі 40 958,25 грн., в якій просило долучити дану заяву до матеріалів спадкової справи, довести її зміст до спадкоємців ОСОБА_7, проінформувати кредитора про ознайомлення спадкоємців зі змістом вимоги та про осіб, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, проінформувати про видачу свідоцтва про право на спадщину.

23 листопада 2013 року Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою отримано заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» та відкрито спадкову справу № 1327/2013 щодо майна померлого ОСОБА_7.

26 квітня 2014 року Одинадцята Київська державна нотаріальна контора листом вих. № 3142/01-16 повідомила Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» про те, що єдиною спадкоємицею майна померлого ОСОБА_7 є його неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В день подання заяви про прийняття спадщини спадкоємиці та її законному представнику було доведено до відома про вимогу банку щодо погашення заборгованості, яка рахується за ОСОБА_7.

29 травня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» було направлено законному представнику неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - її матері ОСОБА_6 вимогу про досудове врегулювання спору, в якій зазначено пропозицію спадкоємиці, за рахунок спадкового майна, протягом двадцяти днів, але не пізніше двадцяти семи днів з моменту направлення вимоги, погасити борг померлого ОСОБА_7 за кредитними договорами, який становить станом на 21 травня 2014 року: за кредитним договором № 490063048 - 269 351,42 грн. та за кредитним договором № 1/490089417 - 40 958,25 грн., в повному обсязі, одноразовим платежем.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про пропуск банком передбаченого ст. 1281 ЦК України преклюзивного шестимісячного строку на пред'явлення вимоги до спадкоємців боржника, є помилковим, не ґрунтується на встановлених обставинах справи, досліджених доказах та вимогах матеріального права.

Помилковим є також посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови у задоволенні позову банку до спадкоємиці боржника, на те, що право позивача на судовий захист вже було реалізовано при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника, так як з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ по виконанню судового наказу № 2-н-205/2009, виданого 28.08.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору у розмірі 257 795,45 грн. був повернутий стягувачеві постановою державного виконавця від 16.09.2016 року у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення. Отже, зобов'язання боржника є невиконаним .

Згідно вимог ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 1269 ЦК України заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2013 року дружина померлого ОСОБА_6 звернулась до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 на користь доньки померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. А 26 грудня 2013 року до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, за участю законного представника ОСОБА_6, звернулася його донька ОСОБА_5.

З дослідженої в судовому засіданні копії матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 розпочата 23 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1269 України).

Вимоги кредитора відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Отже, відповідач, як спадкоємиця померлого позичальника, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язана у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Згідно умов п. 2.13 кредитного договору № 490063048 від 16.04.2008 року вартість предмету застави автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 сторони за домовленістю оцінюють у 137 714,00 гривень. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спадкового майна сторони суду не надали.

В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України апеляційний суд роз'яснив сторонам їх право заявляти клопотання про призначення відповідної експертизи з метою встановлення реальної вартості спадкового майна. Проте, таким правом сторони не скористались, а тому, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, колегія суддів керується наданими сторонами доказами.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за кредитним договором № 490063048 від 16.04.2008 року складає 22 844,98 доларів США, а саме: 18 338,06 доларів США - тіло кредиту; 4506,02 долари США відсотки по кредиту станом на ІНФОРМАЦІЯ_3. В перерахунку в національну валюту станом на 24.05.2016 року заборгованість становить суму за кредитом - 460 742,38 гривень, за відсотками - 113 207,86 грн.

Заборгованість за кредитним договором № 490089417 від 18.10.2010 року складає суму 40958,25 грн., а саме: заборгованість по тілу кредита- 31 721,86 грн., по відсоткам- 9 236,39 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_7 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 становить суму 614 908,49 грн., а саме: тіло кредиту - 492 464,24 грн., відсотки - 122 444,25 грн.

Отже, відповідач, як спадкоємиця померлого позичальника, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язана у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним спадковим майном є автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про право власності на який було надано нотаріусу законним представником спадкоємиці. Доказів про наявність іншого спадкового майна матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених обставин справи та вимог ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення Подільського районного суду м.Києва від 06 березня 2017 року підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» підлягає стягненню заборгованість по кредитним договорам № 490063048 від 16.04.2008 року та № 490089417 від 18.10.2010 року, укладеним між банком на ОСОБА_7 у межах вартості спадкового майна - автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, у сумі 137 714,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно вимог ч.1, п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

З наданих до позовної заяви меморіальних ордерів № 101157 від 25 травня 2016 року та № 1387578 від 21 червня 2016 року, при зверненні до суду з даним позовом ПАТ « Альфа-Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 9223,69 грн. Розмір позовних вимог банку становив суму 614 908,49 грн., задоволено позов на суму 137 714, 00 грн, що становить 22,39 % задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача на користь позивач підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 2065,17 грн.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що 12 вересня 2016 року між ОСОБА_5 за згодою законного представника ОСОБА_6 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, яка є фахівцем в галузі права, було укладено договір про надання юридичних послуг на представництво її інтересів в Подільському районному суді м.Києва у даній справі..

На підтвердження наданих послуг та їх оплати представником відповідача надано суду акт приймання-передачі наданих послуг від 27 грудня 2016 року, який підписаний сторонами договору, рахунок на оплату послуг від 27 грудня 2016 року та квитанцію № 17067349-1 від 27 грудня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 було сплачено на користь ОСОБА_8 плату за договором про надання юридичних послуг у розмірі 6050,00 грн.

Згідно вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня по квітень становить 1378,00 грн.; з 01 травня по листопад - 1450,00 грн.; у грудні 2016 року - 1600,00 гривень.

Виходячи з зазначених розмірів мінімальних заробітних плат, колегія суддів погоджується з зазначеним у акті виконаних робіт вартістю послуг за годину у сумі 550,00 грн.

Обгрунтованими є доводи представника відповідача про те, що на аналіз документів у даній справі нею було витрачено 2 години і вартість цих послуг становить 1100,00 грн., що на складання заперечень проти позову також було витрачено 2 години, вартість послуг- 1100,00 грн., на складання клопотання про доручення доказів та підготовку додатків- 1 годину, вартість послуг- 550,00 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитись з доводами представника відповідача про те, що на представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 16.09.2016 року нею було витрачено 1 годину, так як судове засідання тривало- 17 хвилин. В судові засідання 13.10.2016 року, 10.11.2016 року, 13.12.2016 року сторони не з»являлись і, відповідно до довідок секретаря судового засідання фіксування судового процесу з цих підстав не здійснювалось, а тому доводи представника про те, що на участь у кожному з цих судових засідань нею було витрачено по 1 годині часу, є безпідставними. В судовому засіданні 27.12.2016 року представник приймала участь на протязі 20 хвилин, а не 1 години, як зазначено у акті.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що обґрунтованими є витрати на правову допомогу у розмірі 3180, 52 грн., так як позовні вимоги позивача задоволено частково, то на користь відповідача з позивача підлягають відшкодуванню понесені нею витрати по оплаті правової допомоги у розмірі -2468,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1268, 1269, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 79, 84, 88, 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Сидорової ЮліїВікторівни задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року скасувати та постановити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), законним представником якої є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитними договорами № 490063048 від 16.04.2008 року та № 490089417 від 18.10.2010 року, укладеними між ПАТ « Альфа-Банк» на ОСОБА_7 у межах вартості спадкового майна - автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, у сумі 137 714,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), законним представником якої є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( код ЄДРПОУ 23494714) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2065, 17 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), законним представником якої є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) витрати на правову допомогу в розмірі 3180, 52 грн.

Рішеннянабирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: