Ухвала суду № 67064762, 12.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року в цивільній справі за заявою

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 13.07.2015 у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцять днів для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

06.06.2017 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків апеляційної скарги.

Зі змісту вказаної заяви убачається, що апелянт не погоджується з висновком судді-доповідача про необхідність сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги та звертає увагу суду апеляційної інстанції на усталену правову позицію суду касаційної інстанції про відсутність у позивачів обов'язку зі сплати судового збору за подання заяв, скарг у справах про захист прав споживачів відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та просить визнати усунутими недоліки апеляційної скарги.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Окрім того, обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальнідії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при забезпеченні доказів, при апеляційному чи касаційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

З огляду на зазначенеможна дійти висновкупро те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 р. у справі № 6-1121цс16, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування судами України.

Враховуючи ту обставину, що Законом України від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 р., внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено ст. 5 даного закону у новій редакції, відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору при зверненні до суду із позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а також те, що ЗУ «Про судовий збір» є спеціальним законом при вирішенні питання про стягнення судового збору, клопотання заявника про визнання усунутими недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищевказаної ухвали 24.05.2017 року. (а.с. 210).

Разом з тим, станом на 12.06.2017 року апелянт вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2017 року, не виконав, сплату судового збору ним здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин,апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року ― вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/29091/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6961/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.