Ухвала суду № 67064682, 08.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Урбан Дмитро Дмитрович про визнання дій протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Урбана Д.Д. по виконавчому провадженню №43142969 при винесенні постанови від 14 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати зазначену постанову та зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Урбана Д.Д. відновити виконавче провадження № 43142969. (а.с.1-5)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Урбана Д.Д. про визнання дій протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. (а.с.125-127)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ЯнгольО.О. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу. На обґрунтування скарги зазначила, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкту станом на 26 квітня 2017 року боржник ОСОБА_1 є іпотекодавцем квартири за адресою АДРЕСА_1. Вказує, що державним виконавцем було здійснено не повну перевірку майнового стану боржника, не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». (а.с.130-137)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Представник Банку - Янголь О.О. просила розглянути справу за її відсутності про що подала письмову заяву.(а.с. 152-160)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ШереметЮ.М. було винесено постанову від 30 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №43142969 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/19553/2012 виданого 30 листопада 2012 року Дніпровським судом міста Києва. (а.с.62)

Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. від 30 квітня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.63)

10 листопада 2014 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою приєднано виконавче провадження № 43142969 до зведеного виконавчого провадження № 45399252. (а.с.64)

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Урбана Д.Д. від 14 листопада 2016 року виконавчий лист № 2604/19553/2012 виданий 30 листопада 2012 року Дніпровським судом міста Києва про стягнення заборгованості в сумі 571127,16 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 14 листопада 2019 року.

У вказаній постанові старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Урбана Д.Д. від 14 листопада 2016 року зазначено, що в ході примусового виконання реалізовано заставне майно боржника транспортний засіб NISSAN TEANA, 2008 року, р.н. НОМЕР_1, та задоволено вимоги заставодержателя в сумі 33 237,90 грн.

Проте матеріали справи не містять доказів вчинення дій державним виконавцем щодо зарахування саме цієї суми стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК», залишок боргу становить 537889,26 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК», суд першої інстанції виходив з того, що повернення виконавчого документа без фактичного виконання не означає закінчення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених у постанові про повернення.

Наявність права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених у постанові про повернення виконавчого документа, не може бути визнано підставою відмови у задоволенні скарги стягувача на дії державного виконавця. При цьому інших мотивів і доводів відмови у задоволенні скарги оскаржувана ухвала не містить.

Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції не перевірялись доводи скарги щодо відповідності дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення скарги, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року скасувати і повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/6996/2017

Унікальний номер 755/656/17

Головуючий у першій інстанції - Арапіна Н.Є.

Доповідач Левенець Б.Б.