Ухвала суду № 67062127, 08.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 711/8798/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів Мацунич М.В., Собослой Г.Г.,

секретарі Чучка Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тячівського районного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно. В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №MKTWGL0000000001 від 03.07.2008 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 35749,03 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,52% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2026 року.

В порушення умов кредитного договору №MKTWGL0000000001 від 03.07.2008 року відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином зобовязання по договору і станом на 18.07.2012 року його заборгованість перед банком становить 68642,96 доларів США, що по курсу НБУ становить 548457,26 гривень, з яких 35022,96 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 16982,65 доларів США - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 2586,72 доларів США - сума заборгованості по комісії за користуваннякредитом,10752,12 доларів США - сума заборгованості по пені за несвоєчасність виконання заборгованості з договором, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 3267,22 доларів США штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 03.07.2008 року було укладено договір іпотеки житлового будинку №MKTWGL0000000001, зареєстрований приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за №2970, згідно до умов якого відповідачі надали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою Тячівський район, с. Колодно, вул. Гагаріна, 37.

Просили суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №MKTWGL0000000001 від 03.07.2008 року в розмірі 548457,26 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходяться за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Колодно, вул. Гагаріна, 37, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №MKTWGL0000000001, посвідченим 03.07.2008 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №2970, шляхом продажу вказаного будинку з надвірними спорудами ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із правом отримання на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані чи проживають у вказаному житловому будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку в органах МВС України.

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №MKTWGL0000000001 від 03.07.2008 року в розмірі 548457 (пятсот сорок вісім тисяч чотириста пятдесят сім) гривень 26 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходяться за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Колодно, вул. Гагаріна, 37, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 17 березня 2000 року за №31, та є предметом іпотеки за договором іпотеки №MKTWGL0000000001, посвідченим 03.07.2008 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №2970, шляхом продажу вказаного будинку з надвірними спорудами Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, із правом отримання на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням Публічному акціонерномутовариству комерційний банк«Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійсненняпродажу предмету іпотеки.

Виселено відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку знадвірнимиспорудами, якийє предметом іпотеки та знаходяться за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Колодно, вул. Гагаріна, 37, зі зняттям їх з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3326 гривень 30 копійок сплаченого судового збору.

Ухвалою Тячівського районного суду від 04.01.2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи це неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апелянт та його адвокат повторно не з'явилися.

Представник Банку проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, - 03.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKTWGL0000000001, за яким відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 35749,03 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,52% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2026 року та згідно до умов цього договору відповідач ОСОБА_2 зобовязався щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту, погашати кредит та проценти за його користування.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.07.2008 року було укладено договір іпотеки житлового будинку №MKTWGL0000000001, зареєстрований приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за №2970, згідно до умов якого відповідачі надалив іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою Тячівський район, с. Колодно, вул. Гагаріна, 37. та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 17 березня 2000 року за №31.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В порушення умов договору №MKTWGL0000000001 від 03.07.2008 року відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином зобовязання по кредитному договору і станом на 18.07.2012 року його заборгованість перед банком становить 68642,96 доларів США, що по курсу НБУ становить 548457,26 гривень, з яких 35022,96 доларів США сума заборгованості за кредитом, 16982,65 доларів США сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 2586,72 доларів США - сума заборгованості по комісії за користування кредитом, 10752,12 доларів США сума заборгованості по пені за несвоєчасність виконання заборгованості з договором, 31,29 доларів США штраф (фіксована частина), 3267,22 доларів США штраф (процентна складова).

Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вказаного Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки та його право на продажу предмета іпотеки передбачені ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

А згідно до ч.2 ст. 39 вказаного Закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

У відповідності до ч.1 ст. 40 цього ж Закону звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 109 ч.3 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" на момент прийняття рішення не був прийнятий.

Неповнолітні особи (внуки) при укладенні договору не були вказані чи зареєстровані відповідачами в помешканні. Відповідач погодились з пунктом 14.9 Договору іпотеки і підписали його. (а.с.38)

Порушення норм валютного законодавства при прийнятті рішення колегією не виявлено.

Строки позовної давності Банком не пропущені.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Інших доводів, які б мали правове значення для вирішення справи, в апеляційній скарзі немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: