Вирок № 6706180, 12.11.2009, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа 1- 133 - 2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В., за участю прокурора Якушина М.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дергачі, Харківської області, українки, громадянки України, освіта базова загально середня, незаміжньої, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 26 квітня 2009 року близько 12.00 год., діючи умисно, знаходячись в будинку домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, таємно викрала відеокамеру " Soni" вартістю 4 518 грн. 36 коп., разом з сумкою з тканини до неї вартістю 45 грн., всього на загальну суму 4 563 грн. 36 коп., які належали ОСОБА_3, після чого з місця пригоди зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в суді ОСОБА_2 винною себе в інкримінованому злочині визнала повністю, не заперечила обставин, викладених вище, пояснила, що 26 квітня 2009 року близько 9.00 год. вона приїхала до м. Богодухів і зустріла свого знайомого ОСОБА_4.з яким пішла до нього додому. Дома була його сестра ОСОБА_3, коли вони вийшли з домоволодіння, то вона побачила на столі сумку в якій знаходилася відеокамера. Вона взяла відеокамеру, поклала її до своєї сумки і вийшла з будинку. Після цього продала відеокамеру ОСОБА_5 за 700 грн., які віддала ОСОБА_6, оскільки заборгувала йому гроші.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 - мати ОСОБА_2 пояснила, що донька навчалася в медичному училищі, але у неї виник конфлікт з одногрупниками і вона відмовилася ходити на заняття, тому вони забрали документи, на даний час вона перебуває вдома. Мати не має впливу на доньку, вона її не слухає, втікає з дому. В подальшому мати вказала, що вона може забезпечити виховання доньки та попередження вчинення нею правопорушень.

Інспектор служби у справах дітей ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_2 проживає у м. Дергачі, на обліку у їх службі не перебуває, ніяких даних про неї та її сім"ю вони не мають.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила факт крадіжки відеокамери, що належала її доньці ОСОБА_3

Крім повного визнання вини підсудною, її вина в скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Протоколом огляду місця пригоди від 27 квітня 2009 року, якими зафіксовані сліди скоєного злочину.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1264 від 25.02.2009 року, згідно якого загальна ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу складає: 4 518 грн. 36 коп.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 червня 2009 року з участю підсудної ОСОБА_2, в ході якої остання пояснила та показала на місці про обставини скоєного нею злочину та фототаблицею до нього.

Заслухавши пояснення підсудної, законного представника підсудної, інспектора у справах дітей, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доведеність винності підсудної ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК УКРАЇНИ.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характеристику особи підсудної, обумовлену тим, що ОСОБА_2 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Навчається в Дергачівській вечірній школі, де також характеризується позитивно.

Обставинами, що пом"якшують покарання для підсудної ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітньою та щире каяття підсудної.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає за необхідне обрати підсудній покарання у виді позбавлення волі та застосувавши ст.ст. 104, 75 КК України звільнити її від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання щодо необхідності призначення неповнолітній громадського вихователя, суд вважає за можливе не призначати їй вихователя, оскільки ОСОБА_2 проживає разом з матір"ю - ОСОБА_7 на яку, згідно з вимогами чинного законодавства покладається обов'язок по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

Судові витрати - кошти, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 93 КПК України підлягають стягненню в повному обсязі. При цьому стягнення мають бути проведені з матері неповнолітньої, оскільки відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років ) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками ( усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть , що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК УКРАЇНИ і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням з 1-но річним іспитовим строком.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України встановити обовязки не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з матері неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - 1 354 грн. 32 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728 Установа Банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 35229002000143, МФО 851011, вид платежу : " за товарознавчу експертизу"

Речові докази по справі відеокамера " Soni" та сумка до неї, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - вважати повернутою володільцю.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ