Ухвала суду № 67061678, 30.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4468/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 міської ради та другого відповідача ОСОБА_3 про заборону будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 міської ради та другого відповідача ОСОБА_3 за якою просить суд: заборонити будівельні роботи по будівництву двох житлових будинків котеджного типу на земельних ділянках по вул. Перемоги 120, 122 у м. Ужгороді, кадастровий номер 2110100000:24:001:0507, 2110100000:24:001:0508, 2110100000:24:001:0506, як такі, що порушують її право власності, не відповідають вимогам законодавства та будівельним нормам.

За ухвалою від 31.05.2017 судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою він просить суд забезпечити позовну заяву шляхом зупинення ОСОБА_3 та уповноваженими ним особами проведення будівельних робіт по будівництву двох житлових будинків котеджного типу на земельних ділянках по вул. Перемоги, 120, 122 у м. Ужгород та накладення арешту на земельні ділянки по вул. Перемоги, 120, 122 у м. Ужгороді, кадастрові номери 2110100000:24:001:0508, 2110100000:24:001:0508, 2110100000:24:001:0506.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вказане будівництво, яке ведеться ОСОБА_3 є незаконним, що підтверджується приписом № 9 ДАБК ОСОБА_2 міської ради від 14.03.2017 року, яким зобовязано зупинити будівельні роботи, зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт в строк до 01 квітня 2017 року.

Проте, заявником зазначено, що станом на день позову ОСОБА_3 не зупинив будівництво і не зупиняв його з моменту початку, не зареєстрував декларацію про початок будівельних робіт, що підтверджується фактом проведення будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Позивачем у позовній заяві зазначені вимоги про заборону будівельних робіт по будівництву двох житлових будинків котеджного типу на земельних ділянка по вул. Перемоги, 120, 122 у м. Ужгороді кадастрові номери 2110100000:24:001:0508, 2110100000:24:001:0508, 2110100000:24:001:0506.

Тобто, фактично до постановлення рішення суду, позивач у такий спосіб намагається випередити рішення суду, при цьому позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не зазначено жодної обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, позивачем право власності відповідача на земельні ділянки не оспорюються, відтак відсутні підстави для обмеження права розпорядження відповідача земельними ділянками.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимим доказами не доведено суду необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відтак у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова