Ухвала суду № 67060779, 12.06.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6986/17

Провадження №1-кс/263/3867/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участі прокурора Тамбулатова О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого Генеральним директором ТОВ «СРЗ», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050780000106 від 25.01.2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області перебувають матеріали обєднаного кримінального провадження №12017050780000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за фактом невиконання посадовими особами TOB «СРЗ» постанови Донецького окружного Адміністративного суду від 11.02.2016 року.

ОСОБА_3 призначено на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (далі - ТОВ «СРЗ») згідно наказу № 643 від 18.11.2016 року.

Відповідно до контракту від 18.11.2016 року (далі - Контракт), укладеного між Головою Товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останнього найнято на посаду генерального директора ТОВ «СРЗ», який є службовою особою, оскільки здійснює виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, в період часу з 18.11.2016 року по теперішній час ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Генерального директора TOB «СРЗ», будучи службовою особою, достовірно знаючи про наявність постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі №805/31/16-а, умисно не виконав вищевказане рішення та не вжив жодних заходів, направлених на його виконання за наступних обставин.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25.11.2015 року № 147 «Про затвердження планової перевірки на ТОВ «СРЗ» (ЄДРПОУ 32183383)» управлінням Держпраці проведено перевірку, під час якої виявлено 483 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 318 створюють загрозу життю людей.

За результатами перевірки Головне управління Держпраці звернулося з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Донецького окружного адміністративного суду, яким винесено постанову по справі № 805/31/16-а від 11 лютого 2016 року, якою адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено, застосовано до ТОВ «СРЗ» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення певних робіт.

Згідно вказаного судового рішення постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

В апеляційному порядку постанова суду від 11.02.2016 року сторонами оскаржена не була, у звязку з чим після спливу строку на апеляційне оскарження набула законної сили.

Вказане рішення Донецького окружного адміністративного суду отримано ТОВ «СРЗ» 01.03.2016 року, про що свідчить відмітка про надходження у «Журналі реєстрації вхідної кореспонденції з різних міст та організацій ТОВ «СРЗ»» за 2016 р. від 01.03.2016 року. Зазначений документ в той же день був розписаний колишнім директором ТОВ «СРЗ» ОСОБА_5 (відомості відносно якого виділені в окреме провадження та обвинувальний акт направлено до суду) до роботи виконавцям, що свідчить про ознайомлення керівництва ТОВ «СРЗ» зі змістом вказаної постанови.

Після набрання рішенням законної сили виконавчий лист по справі №805/31/16-а від 11.02.2016 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, направлено для примусового виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, під час фактичного відвідування TOB «СРЗ» за місцем знаходження підприємства, за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2, доведено до відома уповноважених посадових осіб ТОВ «СРЗ» в особі юрисконсульта ОСОБА_6 та в.о. директора з експлуатації ТОВ «СРЗ» ОСОБА_7 резолютивну частину виконавчого листа та постанови суду від 11.02.2016 року, про що було складено акт державного виконавця від 09.03.2016 року, який вручено під підпис ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вказаний документ юрисконсультом ОСОБА_6 передано до канцелярії ТОВ «СРЗ», що підтверджується відміткою про надходження у «Журналі реєстрації вхідної кореспонденції з різних міст та організацій ТОВ «СРЗ» за 2016 р. від 09.03.2016 року. Виконавчий лист в той же день був розписаний в.о. генерального директора ОСОБА_3 (на час перебування колишнього генерального директора ОСОБА_5 у відрядженні в період часу з 09.03.2016 по 11.03.2016) до роботи виконавцям, що свідчить про ознайомлення ОСОБА_3 з його змістом.

В подальшому, призначений 18.11.2016 року на посаду генерального директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3, в період часу з 18.11.2016 року по теперішній час, будучи службовою особою уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, поінформованою про наявність постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/31/16-а від 11 лютого 2016 року про застосування до ТОВ «СРЗ» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з використанням встановленого переліку обєктів, що набрала законної сили та виконавчого листа по справі № 805/31/16-а від 11.02.2016 року, діючи умисно в інтересах ТОВ «СРЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою невиконання рішення суду, що набрало законної сили, діючи в порушення ст. 68, ст. 124, ст. 129, ст. 129- 1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 КАСУ, п.п. 11.2., 11.5. Статуту ТОВ «СРЗ» із змінами, п.п. 1.З., 2.2.11. Контракту, будучи зобовязаним і маючи реальну можливість виконати судове рішення, не вжив передбачених законом і рішенням суду заходів, необхідних для його виконання та не зупинив певні роботи відповідно до рішення суду.

23.05.2017 року прокурором Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та не заперечував проти зміни обовязку щодо не відлучатися без дозволу слідчого на повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, перебування, роботи.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, проте наголошували на необхідності заміни обовязку щодо не відлучатися без дозволу слідчого на повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, перебування, роботи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами обшуків від 05.01.2017, протоколом огляду від 13.01.2017, статутом ТОВ «СРЗ», контрактом з Генеральним директором ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» від 18.11.2016, наказом в.о. директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_3 №98 від 09.03.2016, актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 грудня 2016 року у ТОВ «СРЗ» за формою Н-5 від 10.03.2017, протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_3, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також зважаючи на доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, при обранні даного запобіжного заходу суд вважає за необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 179, 194, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, 15.02.1977 строком на 60 діб, тобто до 10 серпня 2017 року, такі обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, перебування, роботи;

-утримуватися від безпосереднього спілкування зі свідками кримінального провадження ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа