Ухвала суду № 67060107, 12.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2017 р. Справа № 920/146/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації, м. Буринь, Сумська область (вх. № 1849 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2017 у справі № 920/146/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ПАТ “Укртелеком”, м. Суми

до Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації, м. Буринь, Сумська область

про стягнення 88668,79 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.04.2017 у справі № 920/146/17 (суддя Заєць С.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ПАТ “Укртелеком” 88668,79 грн. боргу по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, а також 1600,00 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

05.05.2017 відповідач звернувся з апеляційною скаргою (вх. № 1641 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2017 у справі № 920/146/17, в якій просив зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 дану апеляційну скаргу було повернуто заявникові на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що до апеляційної скарги (вх. № 1641 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2017 у справі № 920/146/17 відповідачем не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі, а також її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

02.06.2017 відповідачем через суд першої інстанції повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2017 у справі № 920/146/17, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 09.06.2017 та зареєстрована за вхідним номером 1849 С/3. Разом зі скаргою відповідачем надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не усунені порушення, які були зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, оскільки повторна апеляційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2017 у справі № 920/146/17 подана відповідачем із порушенням частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України (до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу у справі), а тому вона підлягає поверненню заявникові.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми чинного законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, частинами першою та другою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України на скаржника також покладається обов’язок щодо надання суду доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення іншої сторони по справі про оскарження цією особою судових рішень, адже не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в статті 129 Конституції України, так і в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Також належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги може вважатися доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії; витяг з відповідного реєстру або належним чином засвідчена копія витягу.

У даному випадку із поданих суду матеріалів апеляційної скарги не вбачається, що її копія була надіслана скаржником позивачеві – Публічному акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Сумської філії ПАТ “Укртелеком”, м. Суми.

Жодних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачеві у справі скаржником не надано.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу (вх. № 1849 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2017 у справі № 920/146/17 подано Управлінням праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації, м. Буринь, Сумська область з порушенням положень частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу, зокрема суду апеляційної інстанції не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі, тому дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові на підставі пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначеного порушення.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації, м. Буринь, Сумська область (вх. № 1849 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2017 у справі № 920/146/17.

Додаток: заявникові - апеляційна скарга на 4 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 12.04.2017 на 2 арк.;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.