Ухвала суду № 67060089, 12.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2017 р. Справа № 922/2542/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача, ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай", (вх. № 1844Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/2542/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м. Донецьк,

про стягнення 64 080 015,08 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 р. у справі № 922/2542/14 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України відмовлено.

2-й відповідач, ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017р. у справі № 922/2542/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Тобто, даною статтею передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

В п. 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України“ зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, -незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в підпункті 3.9 пункту 3 даної постанови.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” №1774-VIII від 06.12.2016 внесено зміни до Закону України “Про судовий збір”, а саме, частину першу статті четвертої даного Закону викладено в такій редакції: "1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі"; у частині другій статті четвертої цього ж Закону слова "мінімальної заробітної плати" замінено словами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Отже, оскільки ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” передбачає встановлення станом на 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1600,00 грн., то судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1600,00 грн.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік платників судового збору, на яких розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору.

Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що до жодного з перелічених в цієї статті платників судового збору, які звільняються від сплати судового збору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м. Донецьк, не відноситься, тому, він не звільнений від сплати судового збору в установленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, вказані обставини з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м. Донецьк.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 42 арк.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.