Постанова № 67060075, 08.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.Справа № 916/396/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від відповідач - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 26.11.09;

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. - реєстр на відправку рекомендованої пошти від 10.05.17р. та відомості про її вручення з сайту ДП "Укрпошта"/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Малиновський ринок", м.Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 року

у справі № 916/396/17

за позовом скаржника

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Одеса

про стягнення 3 434,42 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року Комунальне підприємство /далі - КП/ „Малиновський ринок" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця /далі - ФОП/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 3434,42грн., з яких: 3366,56 грн - основний борг, 59,4грн - інфляційних втрат та 8,46грн. - 3% річних. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог КП „Малиновський ринок" посилалось на ст.ст. 101, 525, 526 Цивільного кодексу України та умови договору про надання послуг по організації ринкової торгівлі №2231/Ш-5Б від 16.02.2015.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 березня 2017 року. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, оскільки договір, на який послався позивач у спірний період не діяв позаяк сторони його розірвали з 24.04.2015..

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням господарського суду, скаржник звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 та прийняти нове, яким позовні вимоги КП „Малиновський ринок" задовольнити.

Скаржник зазначає, що суд помилково не взяв до уваги доводи позивача щодо неналежного оформлення угоди про розірвання договору. Зокрема скаржник наголошує, що заява відповідача про розірвання договору до КП не надходила, про що свідчить виписка із книги реєстрації вхідної кореспонденції позивача, та вважає, що відсутність реєстрації такої заяви свідчить про недодержання норм закону щодо розірвання договору.

Позивач вимагає оплати послуг за період з 01.05.2015р. по 31.08.2016р., в який ФОП ОСОБА_1 не здійснював оплат по умовам договору 2231/Ш-5Б, а угода від 24.04.15р. про його розірвання не свідчить про припинення правовідносин сторін, оскільки її від КП „Малиновський ринок" підписано в.о. директора ОСОБА_2, незважаючи на ту обставину, що він тривалий час знаходився на лікарняному і обов'язки керівника виконувала інша особа, та посвідчено не гербовою печаткою, а круглою печаткою для документів.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 16.02.2015 між КП „Малиновський ринок" (Підприємство) та ФОП ОСОБА_1 (Підприємець) був укладений Договір про надання послуг по організації ринкової торгівлі за №2231/Ш-5Б, згідно якого Підприємство надає Підприємцю послуги, направлені на організацію ринкової торгівлі на території ринку, а Підприємець зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг згідно умов цього Договору (п. 2 ) /а.с. 8/.

П.п. 3.1.1 визначено, що підприємство зобов'язується надати підприємцю торгове місце № Ш-5Б, для розміщення тимчасової споруди - стіл-лоток, площею 3,63 кв.м. - 1й поверх, з метою здійснення підприємницької діяльності. Крім того ринок зобов'язувався надавати послуги по утриманню торгового місця для розміщення тимчасової споруди, здійснювати охорону, проводити прибирання, виконувати роботи по благоустрою, здійснювати затверджений режим роботи ринку, організовувати ринкову торгівлю (п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7).

Відповідно до п.п. 4.2.1 підприємець зобов'язується здійснювати оплату послуг в повній мірі і в строки, передбачені дійсним договором.

Згідно до приписів п.п. 5.1,5.2 договору надані підприємством послуги оплачуються за тарифами, що встановлені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.09.2005р. №529. Загальна вартість послуг становить 216 грн. 66 коп. (з ПДВ). Оплата послуг здійснюється підприємцем у вигляді авансового платежу у строк до 01 числа наступного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Згідно з п.п. 7.1, 7.2, 7.3 строк дії договору встановлений: з 01.02.2015р. до 30.09.2015р. Договір може бути розірваний сторонами, якщо підприємець завчасно у письмовій формі повідомить підприємство про намір розірвати договір та сторони укладуть відповідну угоду про дострокове розірвання.

П.п. 8.1 передбачає, що у випадку зміни тарифів на послуги , умови цього Договору, що стосуються таких змін, змінюються з моменту їх прийняття органом місцевого самоврядування. Всі інші зміни та доповнення до цього Договору оформлюються у письмовому вигляді та набирають чинності з моменту їх підписання сторонами , або у строк, встановлений такими угодами.

24.04.2015 сторони уклали угоду до договору №2231/Ш-5Б від 16.02.2015 про його розірвання з 1.05.15р./а.с. 55/.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На думку позивача, через неналежне виконання відповідачем умов договору з оплати наданих ринком послуг, станом на 30.08.2016р. утворилася заборгованість у сумі 3 366 грн. 38 коп. з 01.05.2015р. по 30.08.2016р.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що при укладанні угоди від 24.04.2015 до договору №2231/Ш-5Б від 16.02.2015 в.о. директора ОСОБА_2 діяв на підставі Статуту, а саме п.п. 3.3., в межах наданих йому повноважень.

Твердження скаржника, про те, що в.о. директора ОСОБА_2 тривалий час знаходився на лікарняному і обов'язки керівника виконувала інша особа, документально підтверджено лише стосовно періоду після 13.09.16р., а отже не відноситься до періоду укладання угоди від 24.04.2015 до договору №2231/Ш-5Б від 16.02.2015р..

Використання ОСОБА_2 для засвідчення свого підпису печатки КП „Малиновський ринок" з написом „Для документів", яка також містить найменування підприємства „Комунальне підприємство „Малиновський ринок" та код цього підприємства №33659062 не є безумовною підставою для того, щоб вважати зазначену угоду такою, що не породжує правових наслідків, оскільки ст 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки зміст угоди сторін від 24.04.2015 до договору №2231/Ш-5Б від 16.02.2015р. не порушує вимог ст. 203 ЦК України і не містить положень які б суперечили цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а також не оспорював ся перед судом, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір про надання послуг по організації ринкової торгівлі за №2231/Ш-5Б від 16.02.2015р. не був чинним у період з 01.05.2015р. по 31.08.2016р. і відповідно у позивача не має законних підстав вимагати його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що господарський суд ретельно з'ясував всі обставин справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 р. слід залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2017року у справі №916/396/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Малиновський ринок" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 09.06.2017 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська