Постанова № 67060045, 06.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Справа №902/1255/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого: не з'явився

банкрута: не з'явився

органу ДВС: не з'явився

інших учасників судового процесу: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року у справі №902/1255/15 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про банкрутством

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було частково задоволено скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України щодо відкриття виконавчого провадження ВП №52057811 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року незаконними. Визнано постанову органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року ВП №52057811 недійсною. Відмовлено в задоволенні скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року ВП №52057811 та винесення окремої ухвали щодо головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України з приводу порушення ним Закону України "Про виконавче провадження" та незаконного відкриття виконавчого провадження.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги арбітражного керуючого-ліквідатора боржника, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки у відповідності до п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом, що і було зроблено головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, так як в ході примусового виконання було встановлено, що постановою господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 ПП "Нафтотрейдинг" визнано банкрутом.

Також, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, вказує на недослідження матеріалів виконавчого провадження №52057811 по виконанню наказу та стану виконавчого провадження ВП №52057811, тобто не досліджено усі обставини, що мають значення для справи.

Учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

19 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06 червня 2017 року.

06 червня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мамченко Ю.А., було проведено автозаміну, якою замінено її на суддю Саврія В.А.

06 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі, розгляд справи залишено на 06 червня 2017 року.

Представники учасники провадження у справі про банкрутство і апелянта у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство і апелянта.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

12 лютого 2014 року, рішенням господарського суду Вінницької області (справа №16/72/2012/5003), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року, було задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" до ПП "Нафтотрейдинг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "ВІФАРТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 11 341 003,25 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг №CR 12-018/И00-4 від 27 лютого 2012 року в розмірі 12 753 153,72 грн., яка складається з: 9 940 000,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 1 765 390,13 грн. - заборгованості по відсоткам та 1 047 763,59 грн. - заборгованості по пені, шляхом звернення стягнення на наступні предмети іпотеки та 64 380,00 грн. - судового збору.

09 жовтня 2015 року, постановою господарського суду Вінницької області було визнано боржника - ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика В.В., де п.7 даної постанови було скасовано арешти, накладені на майно боржника, інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

12 жовтня 2015, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

04 грудня 2015 року, господарським судом Вінницької області, на виконання рішення від 12 лютого 2014 року у справі №16/72/2012/5003, було видано наказ №16/72/2012/5003.

29 серпня 2016 року, до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернулось ПАТ "ОТП Банк" з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Вінницької області №16/72/2012/5003 від 04 грудня 2015 року.

31 серпня 2016 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52057811 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року №16/72/2012/5003 про стягнення з ПП "Нафтотрейдинг" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг №СR 12-018/И00-4 від 27 лютого 2012 року в розмірі 12 753 153,72 грн., яка складається з: 9 940 000,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 1 765 390,13 грн. - заборгованості по відсоткам та 1 047 763,59 грн. - заборгованості по пені, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

13 вересня 2016 року, вказану постанову органу ДВС було отримано арбітражним керуючим (ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг") Василиком В.В..

20 вересня 2016 року, ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" Василик В.В. звернувся до господарського суду Вінницької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в якій просив:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України щодо відкриття виконавчого провадження ВП №52057811 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року - незаконними;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року ВП №52057811 - незаконною;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року ВП №52057811 - скасувати;

- винести окрему ухвалу щодо головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. з приводу порушення ним Закону України "Про виконавче провадження" та незаконним відкриттям виконавчого провадження.

27 березня 2017 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було частково задоволено скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України щодо відкриття виконавчого провадження ВП №52057811 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року незаконними. Визнано постанову органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року ВП №52057811 недійсною. Відмовлено в задоволенні скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року ВП №52057811 та винесення окремої ухвали щодо головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України з приводу порушення ним Закону України "Про виконавче провадження" та незаконного відкриття виконавчого провадження. (а.с.34-36 матеріалів оскарження)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 41, ч.1 ст. 5 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закону), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Пунктом 21 ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За приписами ч.1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на день винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами п.п.1, 5, 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на день винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу ДВС.

Підпунктом 61 п.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на день винесення оскаржуваної постанови) визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як встановлено з матеріалів справи, 12 жовтня 2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, який є загальнодоступним, було оприлюднено повідомлення про визнання боржника - ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, інформація про перебування ПП "Нафтотрейдинг" в процедурі банкрутства також міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та також є загальнодоступною.

Однак, в порушення ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", 31 серпня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52057811 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року №16/72/2012/5003 про стягнення з ПП "Нафтотрейдинг" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за Договором про надання банківських послуг №СR 12-018/И00-4 в розмірі 12 753 153,72 грн., яка складається з: 9 940 000,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 1 765 390,13 грн. - заборгованості по відсоткам та 1 047 763,59 грн. - заборгованості по пені, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Згідно п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу ДВС незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган ДВС здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження ВП №52057811 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року є незаконними, а винесену постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року ВП №52057811 слід визнати недійсною.

Оскільки судом визнано недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року ВП №52057811, то вимога скаржника про скасування вказаної постанови, задоволенню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що 04 жовтня 2016 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України було встановлено, що постановою господарського суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року визнано ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом та у зв'язку з цим винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження не виключає того факту, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року винесена неправомірно.

Посилання апелянта на те, що господарським судом першої інстанції не досліджено матеріали виконавчого провадження №52057811 по виконанню наказу та стану виконавчого провадження ВП №52057811, тобто не досліджено усі обставини, що мають значення для справи, колегією суддів оцінюються критично та відхиляються як безпідставні, оскільки неправильне відкриття та проведення виконавчого провадження ВП №52057811 не дає підстави суду для визнання проведених по ньому виконавчих дій законними та проводити дослідження цього провадження.

Також, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що не підлягає задоволенню вимога скаржника про винесення окремої ухвали щодо головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України з приводу порушення ним Закону України "Про виконавче провадження" та незаконним відкриттям виконавчого провадження, оскільки винесення судом окремої ухвали, як заходу реагування на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у роботі, що передбачено ст. 90 ГПК України, є правом суду, а не обов'язком.

Інші заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106, ч.1 ст. 121-2 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.03.17 р. у справі №902/1255/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1255/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.