Ухвала суду № 67059489, 12.06.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2017 року Справа № 915/550/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А; ідентифікаційний код 31319242)

до відповідача: Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)

про: визнання недійсним Рішення №12-ріш Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України віл 28.03.2017 у справі №1-26.250/19-2017,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» 08.06.2017 звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1888/Юр від 07.06.2017 до Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення, в якій просить суд визнати недійсним Рішення №12-ріш Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України віл 28.03.2017 у справі №1-26.250/19-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Водночас, позивач в п. 1 прохальної частини позову просить суд надати позивачу відстрочку по оплаті судового збору

За правилами п. 3 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не додано доказів сплати судового збору, проте позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Звертаючись до суду з проханням відстрочити сплату судового збору, позивач, по-перше, не навів обґрунтованих підстав та не надав жодних доказів на підтвердження неможливості вчасної сплати ним судового збору; по-друге, не визначив строк на який просить відстрочити сплату судового збору.

За таких обставин клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору визнається судом необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що на 2 аркуші позову судом встановлено невідповідність суб’єктного складу у мотивувальній частині позовної заяви до суб’єктного складу у вступній частині позову, а саме - по тексту: « 26 січня 2017 року на підприємство надійшла вимога позивача про надання інформації. Вимога складалась з 27 питань, відповідь на які відповідачу повинно було надати в 12-ти денний термін.

Відповідь на запитання, які були поставлені позивачем потребували підняття значної кількості документів, в тому числі зняття з них копій. Це займає дуже великий час.

Підприємством було направлено лист до позивача про подовження термінів надання відповіді на вказану вимогу, але нам було відмовлено».

«Відповідачем надано повну відповідь на всі поставлені запитання. Складається враження, що позивачем навмисно встановлюються терміни надання відповіді, в які неможливо ці відповіді підготувати. В зв’язку з наданням відповіді позивачу, ми вважаємо, що не було підстав для притягнення підприємства до відповідальності».

Ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

Позивач, усунувши обставини, які були підставами повернення позовної заяви без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» позовну заяву № 1888/Юр від 07.06.17 і додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

- позовна заява за вих. № 1888/Юр від 07.06.17 з додатками всього на 36 арк.

Суддя О.Г. Смородінова