Ухвала суду № 67059375, 07.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.06.2017 Справа № 910/1368/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -

підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

2. ОСОБА_2

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬ ЕССЕТ 3

УКРАЇНА"

про визнання рішень недійсними

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Петренко П.І. - адвокат;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравест" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ" (далі - відповідач) в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ", оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 4 від 17.06.2016; визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ", оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 5 від 22.06.2016; визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ", оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 3 від 17.06.2016; визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ", оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 4 від 22.06.2016; визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ", оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 6 від 29.06.2016; визнати недійним з моменту вчинення правочин щодо приймання - передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ", який оформлений актом приймання - передачі нерухомого майна від 22 червня 2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ"; скасувати реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича № 10681070005035007 від 21.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" (код ЄДРПОУ 31090597) до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ" (код ЄДРПОУ 38924642); скасувати реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича № 110681070006035007 від 23.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ" (код ЄДРПОУ 38924642) за рахунок внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ' (код ЄДРПОУ 31090597); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 910/1368/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2017 року.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.03.2017 № 05-23/1034 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1368/17 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/1368/17 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/1368/17 до свого провадження, її розгляд призначено на 10.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.05.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬ ЕССЕТ 3 УКРАЇНА" та ОСОБА_2, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відклаено на 07.06.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2017 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 07.06.2017 року представники відповідача та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, на підставі відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, судом встановлено, що передане за спірними протоколами загальних зборів до статутного капіталу відповідача нерухоме майно знаходиться під обтяженням у Товаристві з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СЕЙЛЗ КОРПОРЕЙШН ЕЛ.ПІ. (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії), а власником майна значиться Компанія "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" (Ізраїль).

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати додаткові докази у справі у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни.

Так, згідно зі ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 65 ГПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Водночас, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" ОСОБА_7, з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Як на тому наголошено у пункті 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК. Господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК). Господарським судам необхідно враховувати, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" ОСОБА_7 для надання пояснень щодо підписання/непідписання протоколів, якими оформлені оскаржувані рішення загальних зборів учасників товариства.

Водночас, суд зазначає, що в силу приписів частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Так, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, неявку повноважних представників відповідача в судове засідання, необхідність витребувати додаткові докази у справі, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.17 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 2.

2. В порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни (01135, АДРЕСА_1):

- всі документи, на підставі яких було посвідчено Договір купівлі-продажу від 27.07.2016 за реєстровим № 366; Договір іпотеки від 02.08.2016 за реєстровим № 387; Договір купівлі-продажу від 27.07.2016 за реєстровим № 365.

3. В порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізій" (код ЄДРПОУ 38924642).

4. В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" ОСОБА_7 (АДРЕСА_2), якому надати суду:

- письмові пояснення щодо підписання/непідписання оскаржуваних рішень загальних зборів із наданням підтверджуючих доказів;

- печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ";

- вільні зразки підпису ОСОБА_7 у перід з 01.01.2016 по 07.06.2017 (не менше 15 арк.).

5. Позивачу надати суду:

- письмові пояснення із наданням підтверджуючих доказів щодо належності позивачу нерухомого майна, переданого до статуного капіталу відповідача відповідно до Акту приймання-передачі від 22.06.2016, а саме: магазину А. загальною площею 483, 2 кв.м., підвал А, замовщення 1,483000, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, буд. 27а, в місті Умань Черкаської області (реєстраційний номер 338833771108);

6. Відповідачу надати суду письмові пояснення із наданням підтверджуючих доказів щодо відчуження на користь Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" переданого за Актом приймання-передачі від 22.06.2016 нерухомого майна до статутного капіталу "ЕЛІЗІЙ".

7. Третім особам надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

9. Явку повноважних представників учасників судового процесу, зокрема відповідача та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

10. Попередити відповідача та третіх осіб, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом, до них можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Літвінова М.Є.