Ухвала суду № 67059112, 07.06.2017, Господарський суд Луганської області

У Х В А Л А

07 червня 2017 року Справа № 913/275/17

Провадження №1/913/275/17

За позовом Приватного підприємства «Айленд», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ГУ ДФС у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 109875 грн. 08 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

За участю прокурора відділу прокуратури Харківської області Хряка О.О.

Суть спору: про стягнення 109875 грн. 08 коп., як безпідставно перерахованої орендної плати за договором оренди землі від 21.04.2010 № 041041900248 (з урахуванням заяви позивача за листом від 17.05.2017 про зменшення ціни позову).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою від 10.05.2017 суд залучив до участі у справі ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ГУ ДФС у Луганській області як третю особу, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ст. 27 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, за листом від 04.05.2017 № 05/2-192вих-17 до суду звернулась прокуратура Луганської області із заявою про вступ у справу, яка обґрунтована необхідністю захисту інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської ради, оскільки, на думку прокурора, у позовній заяві ставиться питання про стягнення з держави коштів (орендних платежів), які були предметом спору у справі № 913/1083/16.

У відповідності до ст. 29 ГПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор повідомляє суд і бере участь у розгляді справи.

З урахуванням вказаних обставин справа № 913/275/17 є такою, що розглядається за участю прокурора.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, яким передбачено, що платник податку має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом. На думку відповідача, позивач має звернутися з відповідною заявою до органів ДФС щодо повернення сплаченої орендної плати за землю.

Оцінивши додатково надані сторонами документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Так, в провадженні господарського суду Луганської області знаходилась справа № 913/1083/16 за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до Приватного підприємства «Айленд» про стягнення 366536 грн. 89 коп. збитків. Рішенням суду від 30.11.2016, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017, з відповідача стягнуто 366536 грн. 89 коп. збитків, у т.ч. 219328 грн. 00 коп. за період з серпня 2013 року по березень 2014 року, у вигляді орендних платежів за вказаний час користування земельною ділянкою без укладання угоди про поновлення договору оренди землі № 041041900248 від 21.04.2010.

У судових рішеннях зазначено про припинення дії договору оренди землі від 21.04.2010 № 041041900248 - 27.02.2013.

Як свідчить зміст позову, спір виник у зв'язку з тим, що позивач продовжував сплачувати орендну плату після вказаної дати, про що свідчать додані до справи платіжні доручення від 25.04.2013 № 47 на суму 2407,10 грн., від 26.04.2013 № 52 на суму 2407,00 грн., від 30.05.2013 № 103 на суму 7000,00 грн., від 27.04.2013 № 157 на суму 7000,00 грн., від 25.07.2013 № 209 на суму 7000,00 грн., від 27.08.2013 № 275 на суму 7000,00 грн., від 27.09.2013 № 363 на суму 7000,00 грн., від 29.10.2013 № 432 на суму 7000,00 грн., від 27.11.2013 № 507 на суму 7000,00 грн., від 27.11.2013 № 508 на суму 6970,98 грн., від 28.01.2014 № 120 на суму 7000,00 грн., від 27.02.2014 № 193 на суму 7000,00 грн., від 25.03.2014 № 253 на суму 7000,00 грн., від 28.04.2014 № 331 на суму 7000,00 грн., від 28.05.2014 № 393 на суму 7000,00 грн., від 25.06.2014 № 461 на суму 7000,00 грн., від 29.07.2014 № 508 на суму 7000,00 грн., а усього на суму 109875 грн. 08 коп.

Таким чином, позивач вважає ці грошові кошти сплаченими помилково та просить їх повернути на свою користь.

Втім, при зверненні до суду Приватним підприємством «Айленд» не враховано, що за вказаними платіжними дорученнями отримувачем коштів є не відповідач (орендодавець), а «УДК СУ м. Сєвєродонецьк» (п. 11 договору), оскільки орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу - є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, а також одночасно є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком.

Тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що обов'язок по поверненню безпідставно сплачених коштів (орендної плати як земельного податку) не може бути покладено на Сєвєродонецьку міську раду.

Так, відповідно до п.п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Також п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України передбачено, що платник податку має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті.

Також це питання регулюється Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платником податків помилково та /або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затв. 31.12.2015 за № 1679/28124.

За таких обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини сторін є такими, що регулюються податковим законодавством, а тому за своїм характером цей спір непідвідомчий господарському суду та має розглядатись в адміністративному судочинстві.

Як зазначено в п. 4.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду.

У разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Тому це питання може бути вирішене судом після письмової заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М.Зюбанов