Ухвала суду № 67059091, 09.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/154/14-19/74/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2017 Справа № 908/5409/14

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши клопотання б/н від 02.06.2017 Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 15.06.2017 о/об 10 год. 00 хв., по справі № 908/5409/14

За позовом Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 108-А; 03179, м. Київ, а/с 81)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРУПА КОМПАНІЙ “ЮМЕКС ІНВЕСТ” (83087, м. Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 44)

про стягнення 1400981,18 дол. США та звернення стягнення на предмет застави

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 на 15.06.2017 о/об 10 год. 00 хв. призначено розгляд скарги Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн по справі № 908/5409/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРУПА КОМПАНІЙ “ЮМЕКС ІНВЕСТ”, про стягнення 1400981,18 дол. США та звернення стягнення на предмет застави, за участю заінтересованої особи – Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

09.06.2017 на електронну пошту Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” надійшло клопотання б/н від 02.06.2017 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 908/5409/14, призначеного на 15.06.2017 об 10 год. 00 хв. Проведення відеоконференції заявник просить забезпечити у Господарському суді Одеської області.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення, оскільки зазначене клопотання надійшло до господарського суду Запорізької області 09.06.2017, а судове засідання по справі призначено на 15.06.2017. Таким чином, заявником не дотримано строків надання до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, встановлених ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, зі змісту 74-1 ГПК України слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров’я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов’язковою.

Причини, які вказує представник позивача у клопотанні, а саме неможливість прибуття у судове засідання представника підприємства, не є підставою для проведення відеоконференції, бо об’єктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та з’ясуванню судом обставин справи.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу навіть щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, зокрема і осіб, що надають юридичні послуги у місці знаходженні суду, яким розглядається справа. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК). Тому віддаленість господарського суду Запорізької області від місцезнаходження позивача, мінімізація витрат підприємства та неможливість явки представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Також, позивачем у справі є юридична особа. Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Так, Публічне акціонерне товариство “ФІНРОСТБАНК” не позбавлено права уповноважити представляти інтереси товариства у даній справі іншого компетентного представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність об’єктивних причин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству “ФІНРОСТБАНК” у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання б/н від 02.06.2017 Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 908/5409/14, призначеного 15.06.2017 об 10 год. 00 хв. - відмовити.

Суддя О.В. Ярешко