Ухвала суду № 67056584, 01.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4154/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Граніт», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання майнових прав, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2017 року , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 16 лютого 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив:

визнати за ним ОСОБА_3 майнові (інвестиційні) права в житловому будинку за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21 на квартири № 32, 34, 45, 59, 65 в секції В житлового будинку, на квартири №79, 99, 109 в секції Г житлового будинку, на квартири №175, 181, 199 в секції Д житлового будинку, на квартири № 240, 245 в секції Е житлового будинку, на квартири №314, 324, 339, 355 в секції Ж житлового будинку, на нежитлове приміщення №2 в секції В житлового будинку, на нежитлове приміщення №1 в секції Г житлового будинку, на нежитлове приміщення №2 в секції Д житлового будинку;

зобовязати обслуговуючий кооператив «Граніт» передати йому наступні документи: підписаний ОК «Граніт» акт приймання-передачі, копію розпорядження районної адміністрації про присвоєння обєкту будівництва адреси, затверджений перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва обєкту, копію документу про прийняття закінченого будівництвом обєкту в експлуатацію окремо до кожного з договорів «Про пайову участь будівництва житла» від 9 січня 2006 року №№600-619 (а.с.2-13).

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 просив накласти арешт на нерухоме майно як то на розташовані за будівельною адресою: АДРЕСА_1, 34, 45, 59, 65 в секції В житлового будинку, на квартири №79, 99, 109 в секції Г житлового будинку, на квартири №175, 181, 199 в секції Д житлового будинку, на квартири № 240, 245 в секції Е житлового будинку, на квартири №314, 324, 339, 355 в секції Ж житлового будинку, на нежитлове приміщення №2 в секції В житлового будинку, на нежитлове приміщення №1 в секції Г житлового будинку, на нежитлове приміщення №2 в секції Д житлового будинку (а.с.16-17).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2017 року відкрито провадження в справі в частині вимог ОСОБА_3 до ОК «Граніт» про визнання майнових прав, зобовязання вчинити певні дії щодо квартири №32 секції В житлового будинку за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21 (а.с.36-37).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.35).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Вимоги заявлено про визнання майнових (інвестиційних) прав на обєкти нерухомого майна, що будуть збудовані за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21; та про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Провадження в справі відкрито щодо вимоги про визнання майнових (інвестиційних) прав на один обєкт нерухомого майна, що буде збудовано, та про зобовязання відповідача вчинити певні дії саме щодо цього обєкту. За змістом ухвали про відкриття провадження в справі встановлено, що провадження в справі відносно вимог про визнання майнових (інвестиційних) прав на інші 19 обєктів нерухомого майна не відкрито, з посиланням на відмінність предметів спору, що підлягає розгляду в різних позовних провадженнях.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено з підстав не співмірності зазначеного позивачем виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Доводи апеляційної скарги даний висновок не спростовують.

Позивачем заявлено вимоги про визнання майнових (інвестиційних) прав на обєкти, розташовані в житловому будинку, що має будівельну адресу, при цьому забезпечити позов позивач просить шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна.

Майнові права є правами повязаними з майном, які відмінні від права власності.

Квартира це нерухома річ (нерухоме майно), майнове право це майно, однак не річ, майнове право повязане з правом вимоги.

Вимоги про визнання майнового права не є співмірним забезпечувати арештом на річ (нерухоме майно).

Процесуальні підстави для скасування ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Граніт», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання майнових прав, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2