Ухвала суду № 67056255, 07.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5359/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» на ухвалу судді Малиновського районного м. Одеси від 18 квітня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 рокуОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, в частині недотримання правил підсудності, ТОВ «Сандора» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, оскільки позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «Сандора» є Миколаївська область, Вітовський район, с. Миколаївське, тобто адреса місцезнаходження відповідача не відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м Одеси з позовом до ТОВ «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Відкриваючи провадження по справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Однак з вказаним висновком судді, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивач, ані відповідач не зареєстровані в Малиновському районі м. Одеси.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначила, що наказом директора по персоналу ТОВ «Сандора» №85 від 09.03.2017 року вона ОСОБА_2, старший бухгалтер фінансової служби м. Одеси ТОВ «Сандора» була притягнута до дисциплінарної відповідальності, за невиконання своїх посадових обовязків, з зазначеним наказом вона не згодна, а тому звернулася за захистом її прав та інтересів до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 110 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до матеріалів справи, позивачка зазначає місцезнаходження ТОВ «Свндора» яке є відповідачем по справі, м. Одеса, Малиновський район, вул. Аеропортівська, 4.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Сандора» є Миколаївська область, Вітовський район, село Миколаївське, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто адреса відповідача не відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Зареєстрованим місцем проживання позивачки є Приморський район м. Одеси.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження по справі, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного м. Одеси від 18 квітня 2017 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_3