Вирок № 67055941, 05.05.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8724/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Корженко Л.О., Асланової Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12015160240003231, 12015160240002888, 12015160240003225, № 12015160240001742, 12015160240002055, 12016160240000167 , 12016160240001348, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не працює і не навчається, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, освіта неповна середня, не одруженого, не навчається і не працює, раніше судимого:

-06.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75, 104 КК України з випробуванням строком на один рік,

-06.11.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з випробуванням строком на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, уродженця с. Прибрежне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, навчається в Білгород-Дністровській вечірній (змінній) школі та працює за наймом, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

-06.11.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75, 104 КК України з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, українка, громадянки України, уродженки с. Прибрежне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, освіта неповна середня, не заміжньої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, не працює, відповідно до ст. 89 КК України значиться такою, що не має судимості, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченої за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, українця, громадянина України, уродженця с. Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює за наймом, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, українця, громадянина України, уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не одруженого, освіта середня, відповідно до ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, проживав до арешту: АДРЕСА_6

обвинуваченого за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_21, українця, громадянина України, уродженця с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_7

обвинуваченого за ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_23, українця, громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх не має, раніше не судимого, працює за наймом, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Самородова І.І.

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3

представники служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гончарова В.А., Шевченко Ю.А., Поповська Г.С.,

захисник Гулькевич Д.О. в інтересах обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,

законні представники обвинувачених: ОСОБА_1 - ОСОБА_15, ОСОБА_8 - ОСОБА_16, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - Поповська Г.С.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 05.07.2015 року по 10.07.2015 року, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), знаходячись на АДРЕСА_9 що належить потерпілій ОСОБА_17 Далі, з будинку, таємно викрали майно, а саме: колонки сірого кольору 2 штуки вартістю 150 гривень; зарядний пристрій для заряду акумуляторної батареї автомобілю вартістю 350 гривень, на загальну суму 500 гривень. Продовжуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_3 та невстановлена особа вийшовши з приміщення будинку, проникли до сараю, який знаходився на подвір'ї будинку, звідки скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_17, а саме: пристрій для склеювання в вигляді пістолету вартістю 50 гривень; дві металеві садові тачки вартість однієї становить 250 гривень, на загальну суму 500 гривень; газонокосарка електрична марки «AL-KO», вартістю 400 гривень; шуруповерт марки «Матабо» в вигляді набору в чемодана вартістю 300 гривень; шуруповерт електричний «Титан» вартістю 300 гривень; електричний культиватор сірого кольору вартість якого становить 1000 гривень; електрична пилка «BOSH», зеленого кольору вартістю 1500 гривень; електрична дриль «BOSH», зеленого кольору вартістю 600 гривень; електрична турбіна, вартістю 600 гривень; шліфувальний пристрій марки «Dreiechschleifer» вартістю 500 гривень, на загальну суму 5750 гривень. Далі обвинувачений ОСОБА_3 разом з не встановленою особою з викраденим майном покинули територію двору потерпілої ОСОБА_17, обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинивши їй матеріальний збиток на загальну суму 6250 гривень.

Далі, 06.10.2015 року приблизно о 23.30 годині, більш точний час встановити не вдалось, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8, умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження даху та стелі магазину ПП «ІНФОРМАЦІЯ_24», розташованого по АДРЕСА_10 проникли до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_18, а саме: шапки чоловічі, в кількості 4 штуки, вартістю 60 гривень кожна, на суму 240 гривень; светри жіночі, у кількості 2 штук, вартістю 160 гривень кожен, на суму 320 гривень; батнік жіночий, вартістю 70 гривень; штани спортивні чоловічі в кількості 3 штук, вартістю 150 гривень кожні, на суму 450 гривень; труси чоловічі, в кількості 1 штука, вартістю 34 гривні; упаковки щоденних прокладок «Discreet», в кількості 2 штуки, вартістю 18 гривень кожна, на суму 36 гривень; упаковки щоденних прокладок «Naturella», в кількості 2 штуки, вартістю 19 гривень кожна, на суму 38 гривень; упаковка тампонів «Kotex», в кількості 1 штука, вартістю 20 гривень; упаковки презервативів в кількості 10 штук, вартістю 6 гривень кожна, на суму 60 гривень; туалетна вода «Mon Etoile» 50 мл, в кількості 1 штука, вартістю 350 гривень; антіперсперант «Rexona» у кількості 4 штук, вартістю 30 гривень кожен, на суму 120 гривень; запальнички в кількості 25 штук, вартістю 9 гривень кожна, на суму 225 гривень; стартові пакети «МТС», у кількості 5 штук, вартістю 13 гривень, кожен, на суму 65 гривень; стартові пакети «Life», в кількості 5 штук, вартістю 13 гривень, кожен, на суму 65 гривень; картки поповнення рахунку «МТС» у кількості 4 штуки, вартістю 41 гривня 50 копійок кожна, на суму 166 гривень; картки поповнення рахунку «Life» у кількості 2 штуки, вартістю 41 гривня 50 копійок кожна, на суму 83 гривні; картки поповнення рахунку «Інтертелеком» в кількості 2 штуки, вартістю 30 гривень кожна, на суму 60 гривень; шоколадні плитки «Roshen», у кількості 7 штук, вартістю 18 гривень 20 копійок кожен, на сумму127 гривень 40 копійок; батончики «АВК» у кількості 10 штук, вартістю 2 гривні 25 копійок кожен, на суму 22 гривні 50 копійок; батончики «Snickers» 55 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 12 гривень кожен, на суму 24 гривні; батончики «Snickers» 150 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 19 гривень 50 копійок кожен, на суму 39 гривень; упаковки жувальних гумок «Orbit», в кількості 35 штук, вартістю 7 гривень 50 копійок кожна, на суму 262 гривень 50 копійок; банку кави «Jacobs» 190 грам, в кількості 1 штука, вартістю 138 гривень 44 копійки; банку кави «Jacobs» 95 грам, в кількості 1 штука, вартістю 83 гривні 06 копійок; пакетики (стики) «Maccoffee» у кількості 40 штук, вартістю 2 гривні 10 копійок кожен, на суму 84 гривні; енергетик «Energy Go» 0,5 л., В кількості 7 штук, вартістю 7 гривень 50 копійок кожен, на суму 52 гривні 50 копійок; енергетик «NonStop» 0,5 л., в кількості 6 штук, вартістю 13 гривень 45 копійок кожен, на суму 80 гривень 70 копійок; енергетик «Red Bull» 0,25 л., В кількості 2 штуки, вартістю 16 гривень 23 копійки кожен, на суму 32 гривні 46 копійок; грошові кошти у вигляді монет номіналом «5 копійок», «10 копійок», «25 копійок», «50 копійок» в сумі 400 гривень, грошову купюру номіналом «100 гривень», дві грошові купюри номіналом «50 гривень» кожна. Загальна сума викрадених грошових коштів становить 600 гривень. Всього обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 викрали майно потерпілого ОСОБА_18 на суму 3948,56 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, 15.10.2015 року приблизно о 23.30 годині, більш точний час встановити не вдалось, обвинувачений ОСОБА_8, повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_19.(який на момент скоєння кримінального правопорушення не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності), умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження даху та стелі магазину ПП «ІНФОРМАЦІЯ_24», розташованого по АДРЕСА_11 проникли до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_18, а саме: костюм жіночий спортивний, у кількості 1 шт., вартістю 290 гривень; костюм жіночий спортивний, у кількості 1 шт., вартістю 400 гривень; гольф жіночий, у кількості 1 шт., вартістю 110 гривень; лосіни жіночі, у кількості 1 шт., вартістю 160 гривень; штани спортивні чоловічі, у кількості 1 шт., вартістю 150 гривень; гель для гоління «Gillette», в кількості 1 шт., вартістю 82 гривні; ліхтарики в кількості 2 штуки, вартістю 150 гривень кожен, на суму 300 гривень; ліхтарик в кількості 1 шт., вартістю 350 гривень; батарейки пальчикові «GP» у кількості 20 штук, вартістю 6 гривень кожна, на суму 120 гривень; батарейки міні-пальчикові «GP» у кількості 40 штук, вартістю 6 гривень кожна, на суму 240 гривень; батарейки міні-пальчикові «Eveready» у кількості 16 штук, вартістю 1 штуки 6 гривень, на суму 96 гривень; зошити на 12 аркушів, у кількості в кількості 15 штук, вартістю 1 гривня 60 копійок кожна, на суму 24 гривні; зошити на 24 аркуша, в кількості в кількості 25 штук, вартістю 2 гривні 80 копійок кожна, на суму 70 гривень; стартові пакети «Київстар» у кількості 3 штук, вартістю 1 штуки 13 гривень, на суму 39 гривень; стартові пакети «МТС», у кількості 7 штук, вартістю 13 гривень кожен, на суму 91 гривня; картки поповнення рахунку «Київстар» у кількості 20 штук, вартістю 51 гривня 90 копійок кожен, на суму 1038 гривень; картки поповнення рахунку «Life» у кількості 7 штук, вартістю 41 гривня 50 копійок кожна, на суму 290 гривень 50 копійок; картки поповнення рахунку «МТС» у кількості 7 штук, вартістю 41 гривня 50 копійок кожна, на суму 290 гривень 50 копійок; пакети в кількості 3 штуки, вартістю 2 гривні кожен, на суму 6 гривень; пакет в кількості 1 шт., вартістю 3 гривні; плитки шоколадні «Roshen» 90 грам, в кількості 20 штук, вартістю 15 гривень 61 копійка кожна, на суму 312 гривень 20 копійок; шоколадні плитки «Kinder Chocolate», в кількості 6 штук, вартістю 12 гривень 72 копійки, кожна, на суму 76 гривень 32 копійки; шоколадні яйця «Kinder surprise», в кількості 2 штуки, вартістю 19 гривень 38 копійок, кожне, на суму 38 гривень 76 копійок; шоколадне драже «Skittles» у кількості 3 штук, вартістю 11 гривень кожна, на суму 33 гривні; цукерки «Джек» вагою 1 кг, вартістю 63 гривні; цукерки «Roshen» вагою 1 кг., вартістю 53 грн.; цукерки «Roshen Сливки-Лановик» вагою 0,5 кг, вартістю 1 кг 75 гривень на суму 37 гривень 50 копійок; цукерки «Олівець» у кількості 20 штук вартістю 1 штуки 90 копійок на суму 18 гривень; печиво «Biskontik» вагою 1 кг, вартістю 75 гривень; кукурудзяні палички «Салют» 45 грам, в кількості 10 штук, вартістю 2 гривні 88 копійок кожна, на суму 28 гривень 80 копійок; згущене молоко 0,5л., у кількості 1 шт., вартістю 15 гривень; економ-пакет кави «Jacobs» 130 грам, в кількості 1 штука, вартістю 85 гривень; економ-пакети кави «Москофе» 100 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 39 гривень кожен, на суму 78 гривень; ковбаса копчена «Баликова» вагою 2 кг, вартістю 1 кг. - 75 гривень 84 копійки, на суму 151 гривня 68 копійок; сосиски «Філейні» вагою 1 кг вартістю 52 гривні 97 копійок; сирки плавлені «Ферма» 90 грам, в кількості 6 штук, вартістю 6 гривень 62 копійки кожен, на суму 39 гривень 72 копійки; чіпси «Hroom», в кількості 10 штук, вартістю 1 шт. 3 гривні 50 копійок, на суму 35 гривень; чіпси «Люкс» 180 грам, в кількості 5 штук, вартістю 17 гривень 89 копійок кожен, на суму 89 гривень 45 копійок; сухарі «Flint» 130 грам, в кількості 6 штук, вартістю 7 гривень 41 копійка кожен, на суму 44 гривні 46 копійок; сухарики «Flint» 80 грам, в кількості 5 штук, вартістю 5 гривень кожен, на суму 25 гривень; насіння «Сторчак» 80 грам, в кількості 6 штук, вартістю 5 гривень 75 копійок кожні, на суму 34 гривні 50 копійок; насіння «Сан Санич» у кількості 1 штуки, вартістю 5 гривень; жувальні гумки «Orbit», в кількості 100 штук, вартістю 7 гривень 50 копійок кожна, на суму 750 гривень; жувальні гумки «Orbit» (пластинки) в кількості 7 штук, вартістю 1 шт. 11 гривень, на суму 77 гривень; напій «Beermix Оболонь» 0,5л., У кількості 8 штук, вартістю 8 гривень 88 копійок кожен, на суму 71 гривня 04 копійки; енергетик «Energy Go» 0,5 л., В кількості 4 штук, вартістю 7 гривень 50 копійок кожен, на суму 30 гривень; грошові кошти у вигляді монет номіналом «5 копійок», «10 копійок», «25 копійок», «50 копійок» у сумі 80 гривень. Всього обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_19 викрали майно потерпілого ОСОБА_18 на суму 6549,40 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, 31.10.2015 року о 22.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 під час спільного вживання спиртних напоїв з обвинуваченим ОСОБА_2 та бесіди з обвинуваченим ОСОБА_3, який не вживав спиртні напої, за місцем мешкання останнього, по АДРЕСА_12 у потерпілого ОСОБА_20, у якого він працював, та останній за роботу не заплатив. Вислухавши пропозицію, обвинувачений ОСОБА_3 надав свою згоду, а обвинувачений ОСОБА_2 відмовившись від участі у таємному викраденні чужого майна невдовзі заснув від сильного алкогольного сп'яніння.

Реалізуючи свій злочинний намір 31.10.2015 року приблизно о 22.00 годині, більш точний час встановити не вдалося можливим, обвинувачений ОСОБА_7, маючи намір на втягнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в злочинну діяльність, свідомо і достовірно знаючи про його вік, запропонував таємно викрасти чуже майно та незаконно заволодіти транспортним засобом, чим викликав у останнього бажання і рішучість скоїти кримінальні правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним засобом з території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_13 у потерпілого ОСОБА_20

Далі, 31.10.2015 року о 23.45 годині обвинувачений ОСОБА_7, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до будинку та господарського приміщення, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 де останній залишився спостерігати, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. Обвинувачений ОСОБА_7 в свою чергу, шляхом вільного доступу, таємно проник на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_14 розташування всіх приміщень зайшов до будинку, в якому залишався коли працював у потерпілого ОСОБА_20, звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме: відеокамеру «Sumsung», вартістю 1500 гривень; кожану чорну чоловічу куртку, вартістю 2700 гривень; пластикову пляшку, об'ємом 1.5 л. з коньяком, матеріальної цінності для потерпілого не складає. Після чого, вийшовши з будинку та пройшов до підсобного приміщення звідки таємно викрав бензопилу марки «Алтай», 50.2, потужністю 24 кВТ/3.2 л.с., вартістю 1550 гривень. Після чого, викравши вищезазначене майно разом з обвинуваченим ОСОБА_3 з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 5750 гривень.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір 31.10.2015 року о 23.45 годині, обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до приміщення сараю, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3, де останній залишився спостерігати, щоб їхні злочині дії не були помічені сторонніми особами. Обвинувачений ОСОБА_7 в свою чергу, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_15 та таємно заволодів мопедом марки «Navigator EX50QT-4B», державний номер ОСОБА_37, що належить потерпілому ОСОБА_20, вартістю 12000 гривень. Після чого, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, разом з обвинуваченим ОСОБА_3 з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, 05.11.2015 року приблизно о 02.00 годині, більш точний час встановити не вдалось, обвинувачений ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вижиму хвіртки, пройшли на подвір`я, після чого, через не закриті на замок двері, пройшли до дачного будинку дачної ділянки АДРЕСА_16 звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_21, а саме: мобільний телефон «Nokia 1202-2», IMEI:НОМЕР_3, б/в, вартістю 550 гривень, з сім-карткою «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошей не було, і сім-карткою «МТС», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошей не було; кухонний ніж, б/в, вартістю 5 гривень; таз, об`ємом 26 літрів, пластиковий, б/в, вартістю 41 гривень. Всього обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно потерпілого ОСОБА_21 на суму 1266 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, 09.11.2015 року приблизно о 14.00 годині обвинувачений ОСОБА_1 за п'ять хвилин до закінчення уроку фізичної культури повернувся до класної кімнати Біленківської ЗОШ по вул. Вільна, 48, с. Біленьке, Білгород-Дністровського району Одеської області. Знаходячись у класній кімнаті обвинувачений ОСОБА_1 побачив, що на зарядці знаходиться мобільний телефон, яким користується його однокласниця ОСОБА_22 В цей час у обвинуваченого ОСОБА_1 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до мобільного телефону, та від'єднавши його від зарядного пристрою поклав його до свого портфелю та вийшов з класної кімнати. Тим самим, обвинувачений ОСОБА_1 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_23, а саме: мобільний телефон «Lenovo S 560», б/в, вартістю 1500 грн. в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», б/в, вартістю 15 грн., грошові кошти на якому були відсутні; сім картка мобільного оператора «Лайф», б/в, вартістю 15 грн., грошові кошти на якому були відсутні; картка пам'яті 1 ГБ, б/в, вартістю 50 грн. Всього було викрадено майна сукупною вартістю 1580 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Далі, 17.11.2015 року приблизно о 15.00 годині обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись в с. Біленьке, Б-Дністровського району, Одеської області запропонував обвинуваченому ОСОБА_8 здійснити крадіжку кабелю електрозв'язку Районного центру телекомунікацій № 615 Одеської філії ПАТ «Укртелеком», який знаходився по вулиці Вільній на розі вулиць Радянській, в с. Біленьке, Білгород-Дністровського району Одеської області, на що останній добровільно надав свою згоду. Того ж дня, 17.11.2015 року приблизно о 18.00 годині обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, діючи у одній групі, з єдиним умислом, попрямували до розподільчої лінії ПАТ «Укртелеком», яка підвішена на опорах на розі АДРЕСА_31 в с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де за допомогою плоскогубців шляхом обрізання дротів кабелю електрозв'язку, здійснили крадіжку майна Одеської філії ПАТ «Укртелеком», а саме: кабелю електрозв'язку ТПП 20х2х0.4, інвентарний номер № 510100-3009а, довжиною 350 метрів за ціною 1 м. кабелю вартістю 0,52 грн., на загальну суму 183,7 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток Районному центру телекомунікацій № 615 Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 183,7 гривень.

Далі, 17.11.2015 року близько 15.00 години обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись в с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, запропонував ОСОБА_8, здійснити крадіжку із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_25», розташованого по АДРЕСА_17, на що останній добровільно надав свою згоду. Того ж дня, 17.11.2015 року приблизно о 23.30 годині обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_8, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, діючи у одній групі, з єдиним умислом, попрямували до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_25», розташованого по АДРЕСА_18 шляхом віджиму металевої решітки вікна, проникли у середину приміщення магазину, звідки скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_24, а саме: грошових коштів у сумі 106 гривень; горілки «Хлібний дар», об'ємом 1 літр, в кількості 2 пляшок, вартістю 114,55 гривень за пляшку, загальною вартістю 229,10 гривень; горілки «Хлібний дар», об'ємом 0,7 літрів, вартістю 81,25 гривень; пляшки коньяка марки «Бахчисарай», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 115 гривень; пляшки коньяка марки «Шабо», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 119,50 гривень; пляшки коньяка марки «Лионель», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 128,50 гривень; пляшки коньяка марки «Борисфен», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 83,80 гривень; пляшки коньяка марки «Марсель», об'ємом 0,5 літрів, вартістю 56,75 гривень; лікера марки «Моренго», объемом 1 литр, в кількості 2 пляшок, вартістю 60 гривень за пляшку, загальною вартістю 120 гривень; карток поповнення рахунку, оператора стільникового зв'язку МТС, в кількості 3 штук по 45 гривен, загальною вартістю 135 гривень; карток поповнення рахунку, оператора стільникового зв'язку Лайф, в кількості 3 штук по 45 гривен, загальною вартістю 135 гривень; карток поповнення рахунку, оператора стільникового зв'язку Київстар, в кількості 10 штук по 55 гривен, загальною вартістю 550 гривень; сигарет марки «Прилуки-класік сині», в кількості 40 пачок, вартістю за 1 пачку 13 гривень 15 копійок, загальною вартістю 526 гривень; сигарет марки «Вінстон сині», в кількості 3 пачок, вартістю за 1 пачку 20 гривень, загальною вартістю 60 гривень; сигарет марки «ЛД суперслім», в кількості 10 пачок, вартістю за 1 пачку 14 гривень 70 копійок, загальною вартістю 147 гривень; сигарет марки «Монтекарло красні», в кількості 6 пачок, вартістю за 1 пачку 12 гривень 25 копійок, загальною вартістю 91,50 гривень; сигарет марки «Столічні красні», в кількості 7 пачок, вартістю за 1 пачку 15 гривень 50 копійок, загальною вартістю 108 гривень 50 копійок; сигарет марки «Прилуки-класік красні», в кількості 3 пачок, вартістю за 1 пачку 13 гривень 15 копійок, загальною вартістю 39 гривень 45 копійок; сигарет марки «Прилуки з фільтром», в кількості 2 пачок, вартістю за 1 пачку 11 гривень, загальною вартістю 22 гривні; сигарет марки «Президент», в кількості 5 пачок, вартістю за 1 пачку 15 гривень 50 копійок, загальною вартістю 77 гривень 50 копійок; сигарет марки «Бонд сірий», в кількості 5 пачок, вартістю за 1 пачку 13 гривень 65 копійок, загальною вартістю 68 гривень 25 копійок; паштету «Любимий», в кількості 2 штук, вартістю за 1 штуку 12 гривень 60 копійок, загальною вартістю 25 гривень 20 копійок; рибної консерви «Кілька Чорноморська», вартістю 9 гривень 25 копійок; рибної консерви «Сардина», вартістю 18 гривень 75 копійок; банки оливок, вартістю 31 гривень 50 копійок; ковбаси сиро-копченої марки «Ранчо», в кількості 2 штук, вартістю 31 гривня 25 копійок, загальною вартістю 62 гривень 50 копійок; ковбаси сиро-копченої марки «Альпійська», вартістю 31 гривня 25 копійок; насіння соняшникового «Сторчак», в кількості 3 штук, вартістю за штуку 7 гривень 50 копійок, загальною вартістю 22 гривні 50 копійок; сушених морепродуктів «Анчоуси морські», в кількості 3 штук, вартістю за штуку 8 гривень 75 копійок, загальною вартістю 26 гривень 25 копійок; сушених морепродуктів «Кальмари», в кількості 3 штук, вартістю за штуку 9 гривень, загальною вартістю 27 гривень; сушених морепродуктів «Янтарна з перцем», вартістю 8 гривень; шоколадного батончику «Снікерс великий», в кількості 2 штук, вартістю 25 гривень, загальною вартістю 50 гривень; картопляних чіпсів «Люкс», вагою 133 грами, в кількості 2 штук, вартістю 23 гривні 25 копійок, загальною вартістю 46 гривень 50 копійок; сік «Чумак», об'ємом 1 л., вартістю 26 гривень; запальничок «Крикет», в кількості 7 штук, вартістю 10 гривень 50 копійок, загальною вартістю 73 гривні 50 копійок, після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зникли, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_24 на загальну суму 3458,30 гривень.

Далі, 15.01.2016 року приблизно о 23.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшли до приміщення будинку АДРЕСА_19

с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить потерпілій ОСОБА_25 Продовжуючи свої незаконні дії, обвинувачений ОСОБА_9 шляхом пошкодження віконної решітки та скла, проник до вищезазначеного приміщення будинку через вікно, звідки тим же шляхом витягнув до огорожі домоволодіння, майно потерпілої ОСОБА_25 а саме: газонокосарку марки «TURBOLUX», б/в, вартістю 4000 грн.; ручний плуг, б/в, вартістю 540 грн.; електротример марки «GARDENA», б/в, вартістю 730 грн.; пилосос «LG», б/в, вартістю 700 грн.; ручний оприскувач, б/у, вартістю 500 грн. Після чого за допомогою обвинуваченої ОСОБА_4, яка в цей час знаходилась з іншої сторони огорожі зазначеного домоволодіння, передав їй через огорожу вищеперераховане майно, яке разом віднесли до місця мешкання останньої, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_25 на загальну суму 6470 грн.

Далі, 16.01.2016 року приблизно о 23.00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4, повторно, з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, підійшли до приміщення будинку АДРЕСА_20 який належить потерпілій ОСОБА_26 Скориставшись тим, що їхні дії залишаться непоміченими, обвинувачений ОСОБА_9 пошкодив решітку на вікні та віджав вікно і продовжуючи свої злочинні дії разом з обвинуваченою ОСОБА_4 проникли до приміщення будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали майно потерпілої ОСОБА_26, а саме: набір ємкостей для сипучих виробів бузкового кольору, б/в, вартістю 200 грн.; набір ємкостей для сипучих виробів з зачиняючими кришками, б/в, вартістю 200 грн.; електрочайник «ROTEX», б/в, вартістю 270 грн.; постільну білизну, яка вартості не має. Після чого обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_26 на загальну суму 670 грн.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 21.05.2016 року приблизно о 21.00 годині, точний час встановити не вдалося можливим, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену вхідну хвіртку проник на територію двора будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_21 де побачив циркулярну пилу з якої шляхом демонтажу зняв електричний двигун потужністю 3 кіловата, вартістю 1300 гривень. Продовжуючи свої злочині дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_22 де шляхом ривку, зламав двері, проник до приміщення вище зазначеного будинку, звідки таємно викрав електричний двигун потужністю 1200 ОСОБА_37 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_27 заподіяв останньому збиток на загальну суму 2100 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Далі, в ніч на 21.07.2016 року більш точну годину встановити не вдалося можливим, обвинувачений ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проник через паркан на подвір'я будинку, розташоване за адресою: АДРЕСА_23, де через незачинені двері проник до приміщення вище зазначеного будинку та незаконно заволодів мопедом марки «Alfa» рама № НОМЕР_4, вартістю 2000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_28, чим завдав останньому збиток на вище зазначену суму. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 провину у інкримінованих їм кримінальним правопорушенням визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному.

Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом законних представників обвинувачених, допитом потерпілих та дослідженням доказів щодо цивільних позовів заявлених потерпілими, дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їхнім допитом, допитом законних представників обвинувачених, допитом потерпілих та дослідженням доказів щодо цивільних позовів заявлених ними, дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 09.11.2015 року у другій половині дня він за кілька хвилин до закінчення уроку фізичної культури, повернувся до класної кімнати школи в селі Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Знаходячись у класі, викрав мобільний телефон однокласниці ОСОБА_22, який знаходився на зарядці, поклав його до портфелю та вийшов з класної кімнати. На даний час завдану матеріальну шкоду відшкодовано потерпілій ОСОБА_23, претензій будь-якого характеру до нього не мають. Далі, 15.10.2015 року вночі обвинувачений ОСОБА_8 запропонував йому скоїти крадіжку. Після чого він разом з обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_8 пошкодили дах та стелю магазину ПП «ІНФОРМАЦІЯ_24». Після чого вони проникли до приміщення вказаного магазину, звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_18 на суму 6549,40 грн. 17.11.2015 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись в с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, запропонував обвинуваченому ОСОБА_8 здійснити крадіжку кабелю, який належить «Укртелеком», що знаходився по вулиці Вольній і вулиці Радянській, в с. Біленьке, Білгород-Дністровського району Одеської області, на що останній погодився. Ввечері в цей же день вони попрямували до розподільчої лінії Укртелекому, яка підвішена на опорах, де за допомогою плоскогубців обрізали дроти кабелю електрозв'язку, які викрали в подальшому. Після чого вони продали викрадений кабель за 400-500 грн. Зазначену суму вони поділили порівну. Далі в цей же день вночі він не пам'ятає, хто запропонував, він з обвинуваченим ОСОБА_8 попрямували до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_25», розташованого по АДРЕСА_24 якому віджали металеву решітку вікна та проникли у середину приміщення магазину та відімкнули сигналізацію. Із даного магазину вони скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_24 на суму 3458,30 грн. що значиться в обвинувальному акті та грошових коштів у сумі 106 грн. Викрадене майно вони занесли до покинутого господарства. Далі, 21.05.2016 року ввечері прогулюючись по АДРЕСА_25, через відкриту хвіртку проник на територію двора будинку потерпілого ОСОБА_27 На території двору він побачив циркулярну пилу, з якої зняв електричний двигун. Після чого він підійшов до вхідних дверей будинку, які зламав. Із даного будинку він викрав електричний двигун. Після чого він сховав невеликий двигун на території будинку, а другий двигун забрав додому. За невеликим двигуном він так і не повернувся. Той двигун, що залишив вдома, він розібрав на запчастини та в подальшому продав на металобрухт. На даний час потерпілому ОСОБА_27 відшкодовано завданий збиток. Він визнає частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про стягнення з нього на користь потерпілого завданої майнової шкоди за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 спільно з обвинуваченим ОСОБА_8, оскільки все викрадене майно вони повернули потерпілому. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав в повному обсязі. 21.07.2016 року вночі біля 03.00 години він переліз через паркан та проник на подвір'я будинку, розташованого в АДРЕСА_35 Через незачинені двері проник до приміщення будинку, де побачив мопед, який належить потерпілому ОСОБА_28 та заволодів ним. Після чого з місця вчинення злочину зник. Через декілька днів він повернув мопед потерпілому у працездатному стані. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 про стягнення з нього завданої майнової шкоди не визнав, оскільки мопед йому було повернено в працездатному стані. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати, пояснив, що знаходячись під вартою він зробив висновки, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень та бажає страти на шлях виправлення

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив наступне. 05.11.2015 року він запропонував обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна. В цей же день вночі він разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшли у двір будинку потерпілого ОСОБА_21 та зайшли до середини будинку. Власник будинку потерпілий ОСОБА_21 спав. Скориставшись цим, вони викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_21 на суму 1266 грн. відповідно до обвинувачення, що йому інкриміновано. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядились ним на власний розсуд. На даний час викрадене майно повернено потерпілому ОСОБА_21 У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 запропонував йому та обвинуваченій ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна. В цей же день вночі він разом з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пройшли у двір будинку потерпілого ОСОБА_21 Він першим зайшов до середини будинку, потім обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В цей момент обвинувачена ОСОБА_4 дивилась у вікно та спостерігала, щоб ніхто не зайшов. Власник будинку тим часом, спав. Скориставшись цим, вони викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_21 на суму 1266 грн. відповідно до обвинувачення, що йому інкриміновано. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. На даний час потерпілому ОСОБА_21 повернено все викрадене майно. Далі, 15.10.2015 року вночі обвинувачений ОСОБА_8 запропонував йому скоїти крадіжку. Після чого він з обвинуваченим ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_19 пошкодили дах та стелю магазину ПП «ІНФОРМАЦІЯ_24». Після чого вони проникли до приміщення вказаного магазину, звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_18 на суму 6549,40 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 визнає в повному обсязі. Далі, 31.10.2015 року вночі він з обвинуваченим ОСОБА_7 пішли в кінець села Прибрежне, Білгород-Дністровського району до будинку потерпілого ОСОБА_20 у якого обвинувачений ОСОБА_7 раніше працював. Він залишався на вулиці спостерігати, щоб ніхто не помітив їхні дії. Обвинувачений ОСОБА_7 зайшов до середини будинку, звідки викрав відеокамеру, шкіряну куртку та пляшку з коньяком. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку та пішов до сараю, де викрав бензопилу. Він залишався на тому ж місці. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 викотив з гаражу мопед та вони та зникли з місця вчинення злочину. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 про стягнення майнової шкоди солідарно з нього та обвинуваченого ОСОБА_7 на суму 28063,86 грн. та компенсації моральної шкоди на суму 10000 грн. визнав частково, оскільки викрадений мопед повернено потерпілому. Приблизно з 05.07.2015 року по 10.07.2015 року він зі своїм знайомим ОСОБА_29 проходили повз АДРЕСА_26. Вони разом вирішили скоїти крадіжку майна потерпілої ОСОБА_17 Через ворота зайшли всередину приміщення будинку, звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_17, а саме, колонки; зарядний пристрій для заряду акумуляторної батареї автомобіля. Після чого вони вийшли з будинку та зайшли до сараю, який знаходився на подвір'ї будинку, звідки скоїли крадіжку різних інструментів та приладів потерпілої ОСОБА_17 відповідно до обвинувального акту на загальну суму 6250 грн. Викрадене майно вони погрузили на садову тачку та вивезли. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 на суму 20000 грн. він визнав частково, оскільки викрадене майно потерпілої повернено. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати. Запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти злочинів.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 05.11.2015 року о 02.00 ночі вона разом з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили скоїти крадіжку. Вони направились до дачного будинку потерпілого ОСОБА_21, розташованого на АДРЕСА_27. Обвинувачений ОСОБА_3 першим проник до середини будинку. Вона з обвинуваченим ОСОБА_2 прослідували за ним та викрали майно потерпілого, яке в подальшому повернули. 15.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_9 запропонував їй скоїти крадіжку, на що вона погодилась. В цей же день вночі вона разом з обвинуваченим ОСОБА_9 попрямували до будинку № 15 потерпілої ОСОБА_25 Обвинувачений ОСОБА_9 розбив скло та через розбите вікно проник до середини будинку. Вона, тим часом, залишалась з іншої сторони приміщення. Обвинувачений ОСОБА_9 викрав майно потерпілої ОСОБА_25, яке передав їй через огорожу. Після чого викрадене майно вони разом віднесли до її місця мешкання. Далі, 16.01.2016 року вночі вона з обвинуваченим ОСОБА_9 знову вирішили скоїти крадіжку. Вони підійшли до будинку АДРЕСА_28, який належить потерпілій ОСОБА_26 Обвинувачений ОСОБА_9 зламав решітку на вікні та вдвох проникли до будинку, звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_26, а саме, набір ємкостей для сипучих виробів з кришками, електорочайник, постільну білизну. Після чого вони з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Викрадене майно вони віднесли до її місця проживання Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 вона визнала частково, оскільки викрадене майно їй було повернено. Шкодує про вчинені злочини. Щиро розкаялась у скоєному та просила суд суворо її не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 06.10.2015 року о 23.30 годині він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 за його пропозицією пошкодили дах та стелю магазину ПП «ІНФОРМАЦІЯ_24», розташованого по АДРЕСА_29 Через пошкоджений дах та стелю проникли до приміщення вказаного магазину, де викрали майно потерпілого ОСОБА_18 на суму 3948,56 грн., що інкриміновано досудовим розслідуванням. Він визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 Просив суд врахувати, що його мати померла, батько позбавлений батьківських прав. На теперішній час він проживає з дідом. У скоєному він щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 06.10.2015 року о 23.30 годині він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 за його пропозицією пошкодили дах та стелю магазину ПП «ІНФОРМАЦІЯ_24», розташованого по АДРЕСА_29 Через пошкоджений дах та стелю проникли до приміщення вказаного магазину, де викрали майно потерпілого ОСОБА_18 на суму 3948,56 грн., що інкриміновано досудовим розслідуванням. Викрадене майно вони перенесли до його місця проживання. Далі 15.10.2015 року вночі за його пропозицією він з обвинуваченими ОСОБА_3, малолітнім ОСОБА_19 пошкодили дах та стелю магазину ПП «ІНФОРМАЦІЯ_24». Після чого вони проникли до приміщення вказаного магазину, звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_18 на суму 6549,40 грн. Далі 17.11.2015 року ввечері він та обвинувачений ОСОБА_1 гуляли по АДРЕСА_30 Обвинувачений ОСОБА_1 запропонував йому скоїти крадіжку кабелю «Укртелеком», на що він погодився. Ввечері в цей же день вони попрямували до розподільчої лінії Укртелеком, яка була підвішена на опорах на розі АДРЕСА_31 де за допомогою плоскогубців обрізали дроти кабелю електрозв'язку, які викрали в подальшому. Після чого вони продали викрадений кабель (мідь) за 400 грн. Далі в цей же день вночі він з обвинуваченим ОСОБА_1 попрямували до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_25», розташованого по АДРЕСА_32 в якому віджали металеву решітку вікна та проникли у середину приміщення магазину, звідки скоїли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_24 на суму 3458,30 грн. та грошові кошти у сумі 106 грн., що інкриміновано досудовим розслідуванням відповідно до обвинувального акту. Викрадене майно вони повернули потерпілій ОСОБА_24 Він визнає частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про стягнення з нього на користь потерпілого завданої майнової шкоди, оскільки все викрадене майно частково вони повернули потерпілому ОСОБА_18 Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з нього та його законного представника на користь зазначеної юридичної особи солідарно з обвинуваченого ОСОБА_1 та його законного представника визнав. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 31.10.2015 року о 22.00 годині за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 він вживав алкогольні напої разом з обвинуваченим ОСОБА_2 Обвинувачений ОСОБА_3 не вживав алкогольних напоїв. Він запропонував обвинуваченим скоїти крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_20 у якого він раніше працював за наймом та останній з ним не розрахувався. Він хотів таким чином покарати потерпілого. Крім того, йому було відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім. Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на його пропозицію скоїти крадіжку, а обвинувачений ОСОБА_2 відмовився та потім заснув, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння. Коли вони прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_20, розташованого в АДРЕСА_33, обвинувачений ОСОБА_3 залишався на вулиці спостерігати, щоб їхні дії були непомічені іншими особами. Він, тим часом, направився до будинку, звідки викрав відеокамеру, шкіряну куртку, пляшку з коньяком та 200 грн., які знаходились на столі в кімнаті. Після чого він попрямував до підсобних приміщень, звідки викрав бензопилу. Також на території будинку потерпілого в гаражі він побачив мопед, яким таємно заволодів. Після чого він повернувся до обвинуваченого ОСОБА_3 та вони зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном. На даний час потерпілому ОСОБА_20 повернено шкіряну куртку, бензопилу, мопед. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 про стягнення майнової шкоди на суму 28063,86 грн. та компенсації моральної шкоди на суму 10000 грн. визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що 15.01.2016 року він запропонував обвинуваченій ОСОБА_4 скоїти крадіжку, на що вона погодилась. В цей же день вночі він разом з обвинуваченою ОСОБА_4 попрямували до будинку № 15 потерпілої ОСОБА_25 Він розбив скло у вікні та через розбите вікно проник до середини будинку. Обвинувачена ОСОБА_4 залишалась з іншої сторони приміщення. Він викрав газонокосарку, ручний плуг, електротример, пилосос, ручний оприскувач, які через огорожу передав обвинуваченій ОСОБА_4 Після чого разом з обвинуваченою ОСОБА_4 викрадені речі віднесли до її місця мешкання. Далі, 16.01.2016 року вночі він разом з обвинуваченою ОСОБА_4 знову вирішили скоїти крадіжку. Вони підійшли до будинку АДРЕСА_28, який належить потерпілій ОСОБА_26 Він зламав решітку на вікні та віджав скло та вдвох проникли до будинку, звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_26, а саме, набір ємкостей для сипучих виробів з кришками, електорочайник, постільну білизну. Після чого обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Викрадене майно вони віднесли до місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 він визнав частково, оскільки викрадене майно їй було повернено.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_15 пояснила. що обвинувачений ОСОБА_1 є її неповнолітнім сином. Вона з сином проживають удвох, виховує його одна. Про вчинені сином злочини вона дізналась зі слів працівників поліції, бували випадки, коли син її не слухався. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення завданої майнової шкоди вона визнала та зобов'язалась сплатити. Просила призначити обвинуваченому не суворе покарання.

У судовому засіданні законний представник обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Гончарова В.А. пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під опікою дідуся. Його батьки позбавлені батьківських прав відносно сина. Після скоєння ним злочину він був взятий на облік служби Білгород-Дністровської районної державної адміністрації. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2, то він перебуває на обліку служби як дитина, що опинилась у складних життєвих обставинах та схильний до скоєння злочинів. Мати зловживає спиртними напоями та працює за наймом. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_3 пояснила, що його мати позбавлена батьківського піклування Він навчається в Білгород-Дністровській вечірній школі.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її сином. У неї багатодітна сім'я. Вона виховує дітей без чоловіка. Її син не вчиться та не працює. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про стягнення завданої майнової шкоди визнала. Просила її сина суворо не карати, оскільки після скоєного він змінився та став на шлях виправлення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_30 пояснив, що є приватним підприємцем та володіє магазином, який розташований по АДРЕСА_34 07.10.2015 року він приїхав до магазину, де виявив крадіжку майна. Після чого він викликав співробітників поліції, які виявили, що крадіжка була вчинена через стелю. На даний час за даним епізодом йому не відшкодовано майнову шкоду у сумі 3948,56 грн. Крім того, 15.10.2015 року він знову виявив крадіжку його майна з магазину через стелю. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинувачених та їх законних представників майнову шкоду у розмірі 9047,82 грн., витрати на ремонт стелі 691 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що він перестав нормально спати через постійно збуджений стан, вимушений постійно вживати заспокійливі засоби. Просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що перед скоєнням у нього крадіжки він поїхав до Саратського району, Одеської області. 31.10.2015 року йому зателефонували батьки та повідомили, що за його місцем мешкання скоєна крадіжка. Він зателефонував до поліції та вранці приїхав слідчий. В той же день обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повернули мопед, шкіряну куртку, бензопилу. Не повернуто відеокамеру вартістю 1500 грн. В будинку, де знаходились його батьки похилого віку, були зламані двері. Вони дуже налякались. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 28063,86 грн. та компенсацію моральної шкоди у сумі 10000 грн. Моральну шкоду він обґрунтовує тим, що у зв'язку з крадіжкою він пережив душевні страждання, не може користуватися своїми речами, деякі речі він не може відновити. Просив призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суворе покарання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що в липні 2015 року їй зателефонували сусіди, які повідомили, що за її місцем мешкання скоєна крадіжка на суму 6250 грн. На даний час їй повернена одна тачка, дві колонки, шуруповерт електричний. Просила задовольнити цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у сумі 20 000 грн. Просила призначити йому суворе покарання.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_31, який приймав участь у судових засіданнях на підставі довіреності, пояснив, що 20.11.2015 року надійшло повідомлення про те, що по вулиці Вольній, в селі Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, викрали кабель. Одразу виїхали співробітники та дійсно встановили крадіжку кабелю. Оглянули приміщення кефального господарства, в якому кабель був опалений кабель та вилучили залишки міді Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинувачених та їх законних представників завдану майнову шкоду на суму 7714,40 грн. Ця сума складається не з лише викраденого кабелю, а й з суми відновлених робіт, оскільки кабель встановлюється довжиною 5-6 метрів над землею для того, щоб тварини не чіпали. Просив призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаа з проникненням у приміщення, житло та інше сховище;

-за ст. 289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена повторно, з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, є неповнолітнім, посередні характеристики за місцем проживання та навчання, він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює та не навчається, відповідно до акту обстеження побутових умов проживання до арешту обвинувачений проживав з матір'ю ОСОБА_15, він був забезпеченим всім необхідним, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, завданий збиток відшкодовано потерпілим ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_36., які не мають будь-яких претензій до обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_18 та представник ПАТ «Укртелеком» просили призначити покарання на розсуд суду та ними заявлений до обвинуваченого цивільний позов майнового характеру (т.1, а.с. 39-40, 42-49; т.2, а.с. 31; т.3, а.с. 103-104,106-113).

Відповідно досудової доповіді від 18.04.2017 року складеної Білгород-Дністровським міськрайонним відділом з питань пробації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 був забезпеченим всім необхідним за місцем проживання, батько обвинуваченого проживає окремо та не бере участь у вихованні сина, не сплачує аліментів, життям сина не цікавиться. У висновку досудової доповіді рекомендовано, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити велику небезпеку для суспільства, що свідчить про неможливість здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 провину в скоєнні злочину визнав повністю, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, проживає та виховується тільки матір'ю, часткове відшкодування завданих матеріальних збитків, посередньо характеризується за місцем навчання та проживання, завірив суд, що бажає страти на шлях виправлення та не буде вчиняти кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 289 ч. 2 КК України.

Суд, визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, вважає за необхідне не застосовувати конфіскацію його майна, оскільки відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в разі засудження неповнолітніх за злочин, за який конфіскація майна є обов'язковим додатковим покаранням, суд її не застосовує згідно зі ст. 98 КК України.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристики за місцем проживання, він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює та не навчається, відповідно до акту обстеження побутових умов проживання до арешту обвинувачений проживав з матір'ю ОСОБА_32, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин до постановлення попереднього вирокуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2015 року, відноситься кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких.

Враховуючи досудову доповідь органу пробації від 14.04.2017 року у якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчиняє злочини подібного характеру не вперше та перебуваючи на іспитовому терміні, а тому застосування виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторного кримінального правопорушення неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, оскільки 06.11.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно нього був ухвалений вирок та приходить до висновку, що обвинувачений вчинив злочин до постановлення попереднього вироку.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, приміщення та сховище;

-за ст. 289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено обставин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, є неповнолітнім, позитивну характеристику за місцем проживання, він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інколи працює за наймом, навчається в Білгород-Дністровській вечірній змінній школі, відповідно до акту обстеження побутових умов проживання він проживав з матір'ю, умови проживання незадовільні, а з 2016 року проживає з батьком, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вирокуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2015 року, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, потерпілим частково повернуто викрадене майно та просили призначити покарання на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_20 має претензії майнового характеру та просив призначити суворе покарання, (т.3, а.с. 115-124).

Відповідно досудової доповіді від 14.04.2017 року складеної органом пробації вбачається, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України, оскільки він є неповнолітнім, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з батьком з 2016 року, Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, оскільки 06.11.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був ухвалений відносно нього вирок. Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив злочин до постановлення попереднього вироку.

Суд, визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, вважає за необхідне не застосовувати конфіскацію його майна, оскільки відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в разі засудження неповнолітніх за злочин, за який конфіскація майна є обов'язковим додатковим покаранням, суд її не застосовує згідно зі ст. 98 КК України.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинувачену ОСОБА_4 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях та кваліфікує її дії за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, незаміжньої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, не працює, відповідно до ст. 89 КК України значиться такою, що не має судимості, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, завданий збиток відшкодовано потерпілім ОСОБА_26, ОСОБА_25 які не мають будь-яких претензій до обвинуваченої та просили призначити покарання на розсуд суду (т.2, а.с. 42, т.3, 151-159).

Враховуючи вищезазначене та призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки вона за місцем проживання позитивно характеризується, на утриманні має малолітнього сина, відповідно до ст. 89 КК України значиться такою, що не має судимості, завданий збиток відшкодовано потерпілі будь-яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не мають.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристика за місцем навчання, він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює та не навчається, у обвинуваченого померла мати в 2003 році, батько був позбавлений батьківських прав, відповідно до акту обстеження побутових умов проживання обвинувачений проживає з піклувальником ОСОБА_33, він був забезпеченим всім необхідним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, завданий збиток частково відшкодовано потерпілому ОСОБА_30, який просив призначити покарати на розсуд суду (т.3, а.с. 164-177).

Відповідно досудової доповіді від 14.04.2017 року складеної органом пробації вбачається, що приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_6, його спосіб життя, можливе виконання покарання у громаді обвинуваченим за умови здійснення за ним нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України, оскільки він вчинив злочин у неповнолітньому віці, за місцем навчання позитивно характеризується, обвинувачений позбавлений батьківського піклування, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, завданий збиток частково відшкодовано потерпілому ОСОБА_30, який просив призначити покарати на розсуд суду.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

-за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, є неповнолітнім, тяжкість скоєного, відповідно до акту обстеження побутових умов проживання від 30.10.2015 року умови проживання задовільні, мешкає з матір'ю та сестрами, позитивні характеристики за місцем навчання та проживання, він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на даний час працює за наймом, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, потерпілому ОСОБА_30 частково повернено викрадене майно, який просив покарати на розсуд суду (т.3, а.с. 77-84).

Відповідно досудової доповіді від 14.04.2017 року складеної органом пробації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 був постійно позбавлений батьківського піклування, матір не цікавиться життям сина, родина ОСОБА_8 перебуває на обліку сімей, що опинились в складних життєвих обставинах. Неповнорлітньому часто приходилось підробляти по найму у зв'язку з відсутністю коштів у родині. Однак враховуючи висновок щодо можливості перевиховання неповнолітнього ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства за умовою встановлення судом обов'язків відповідно до КК УКраїни, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України, оскільки він є неповнолітнім, умови проживання задовільні, позитивні характеристики за місцем навчання та проживання, на даний час працює за наймом, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_9 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, працює за наймом, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає з батьками, які є особами пенсійного віку, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, потерпіла ОСОБА_25 претензій не має, просила призначити покарання на розсуд суду (т.2, а.с. 42, т.3, а.с. 95-101).

Враховуючи вищезазначене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки за місцем проживання він характеризується позитивно, проживає з батьками, які є пенсіонерами, раніше не засуджувався, потерпіла претензій не має та просила призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та приміщення;

-за ст. 289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення;

-за ст. 304 ч.1 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику за місцем проживання, він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працював, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, потерпілий ОСОБА_20 має претензії майнового характеру та просив призначити суворе покарання (т.3, а.с. 141-144).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити частково, стягнути солідарно з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 8318,22 грн. У задоволенні позовної вимоги потерпілого ОСОБА_18 в частині відшкодування на його користь витрат на проведення ремонтних робіт у сумі 691 грн. - відмовити, оскільки потерпілим належних доказів не надано, що підтверджують проведення таких робіт. Стягнути солідарно з на користь потерпілого ОСОБА_18 компенсацію моральної шкоди на суму 5000 грн., оскільки надані докази спричинення моральної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В задоволені іншої частини компенсації моральної шкоди відмовити (т.1, а.с. 87-95).

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 задовольнити частково, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_20 майнову шкоди у розмірі 1500 грн., в частині стягнення інших позовних вимог відмовити, у зв'язку із частковим поверненням викраденого майна потерпілому на загальну суму 16250 грн., а також не наданням потерпілим відповідних доказів спричинення йому шкоди та проведення ремонтних робіт. Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_20 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн., оскільки надані докази спричинення моральної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В задоволені іншої частини компенсації моральної шкоди відмовити (т.1, а.с. 103-104)

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю, стягнути солідарно з законних представників обвинувачених ОСОБА_8- ОСОБА_16, ОСОБА_1 - ОСОБА_15 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Пат «Укртелеком» майнову шкоду у сумі 7714, 70 грн. (п/р 26006439877 в АТ «Райффайзен Банк Аваль ОД ОД, МФО 380805, код ЄДРПОУ 01186691) (т.1, а.с. 39-52).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 5550 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити, оскільки потерпілій було повернено викрадене майно на суму 700 грн. та не наданням належних доказів в обґрунтування завданої шкоду на решту суми позовних вимог (т.1, а.с. 10).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завданої майнової шкоди у розмірі 28000 грн. - залишити без розгляду, оскільки потерпіла в судовому засіданні відмовилась від цивільного позову, претензій до обвинувачених вона не має (т.2, а.с. 8, 42).

Цивільний позов ОСОБА_27 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 3000 грн. залишити без розгляду, у зв'язку із відмовою потерпілого від цивільного позову, оскільки йому відшкодована майнова шкода (т.2, а.с. 13, 58, т.3, а.с. 70).

У задоволенні цивільного позову потерпілому ОСОБА_28 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 6100 грн. відмовити, у зв'язку із поверненням обвинуваченим викраденого мопеду «Alfa» та не наданням потерпілим належних доказів, що підтверджують проведення ремонтних робіт вказаного мопеду (т.2, а.с. 12, т.3, а.с. 42).

Речові докази: пилосос LG синього кольору, переданий під розписку ОСОБА_25 - залишити їй (т.3, а.с. 7).

Речові докази, долучені постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області до матеріалів досудового розслідування 12015160240002888, передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_18 - залишити йому (т.3, а.с. 18-23).

Речові докази: мобільний телефон Nokia 1202-2 IMEI НОМЕР_5 кухонний ніж, таз об'ємом 26 літрів пластиковий, передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_21 - залишити йому (т.3, а.с. 25-27).

Речові докази: мопед марки «Навігатор» ЕХ 50 QT 4B номер шасі НОМЕР_6 жовтого кольору, бензопилу марки Алтай 50.2 сс, потужністю 24кВт/3.2 л.с.», помаранчевого кольору та кожану чорну чоловічу куртку, передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_20 - залишити йому (т.3, а.с. 33, 34).

Речові докази: мопед марки «Альфа» синього кольору, рама НОМЕР_7 передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_28 - залишити йому (т.3, а.с. 45-46, 47).

Речові докази, долучені постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 20.11.2015 року, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_24 - залишити їй (т.3, а.с. 55, 56-57).

Речові докази: мідні проводи вагою 8 кг., фрагменти обмотки проводу, передані на зберігання Одеській філії ПАТ «Укртелеком» - залишити зазначеній юридичній особі (т.3, а.с. 66-97).

Речові докази: плоскогубці зеленого кольору, передані на зберігання Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Речові докази: електричний двигун, (нождак), а також частини електричного двигуна статор і якор, передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_27 - залишити йому (т.3, а.с. 72-73, 75).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

-за ст. 185 ч.1 КК України 2 років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України 3 років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 років 3 місяці позбавлення волі ;

-за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 15.08.2016 року (а.с.).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 15.08.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання по новому вироку більш суворим покаранням за попереднім вироком від 06.11.2015 року та остаточно призначити до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з 29.07.2016 року, тобто з моменту скасування йому умовної міри покарання відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2015 року та взяття його під варту.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі ;

-за ст. 289 ч.2 КК України 5 (п'ять) позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання по новому вироку менш суворим покаранням за попереднім вироком від 06.11.2015 року та остаточно призначити до відбування покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити їй покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити їй іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки років позбавлення волі;

-за ст. 289 ч.2 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ст. 304 ч.1 КК України 3 роки 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання 5 років позбавлення волі зконфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили (т.3, а.с.148-149).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 01.11.2015 року (т.3, а.с. 145).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 01.11.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 роки

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити частково, стягнути солідарно з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 8318,22 грн. У задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_18 в частині відшкодування на його користь витрат на проведення ремонтних робіт у розмірі 691 грн. відмовити. Стягнути солідарно з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_18 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн. В задоволені іншої частини компенсації моральної шкоди відмовити (т.1, а.с. 87-95).

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 задовольнити частково, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь потерпілого майнову шкоду у розмірі 1500 грн. Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_20 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн. В задоволені іншої частини компенсації майнової та моральної шкоди відмовити (т.1, а.с. 103-104).

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю, стягнути солідарно з законних представників обвинувачених ОСОБА_8 - ОСОБА_16, ОСОБА_1 - ОСОБА_15 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Пат «Укртелеком» майнову шкоду у сумі 7714, 70 грн. (п/р 26006439877 в АТ «Райффайзен Банк Аваль ОД ОД, МФО 380805, код ЄДРПОУ 01186691) (т.1, а.с. 39-52).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 майнову шкоду на користь потерпілої у розмірі 5550 грн. (т.1, а.с. 10)

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 майнової шкоди 28000 грн. - залишити без розгляду (т.2, а.с. 8, 42).

Цивільний позов ОСОБА_27 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди 3000 грн. залишити без розгляду у зв'язку із відмовою потерпілого від цивільного позову (т.2, а.с. 13, 58, т.3, а.с. 70).

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_28 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_35 майнової шкоди у сумі 6100 грн. відмовити (т.2, а.с. 12, т.3, а.с. 42).

Речові докази: пилосос LG синього кольору, переданий під розписку ОСОБА_25 - залишити їй (т.3, а.с. 7).

Речові докази, долучені постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області до матеріалів досудового розслідування 12015160240002888, передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_18 - залишити йому (т.3, а.с. 18-23).

Речові докази: мобільний телефон Nokia 1202-2 IMEI НОМЕР_5 кухонний ніж, таз об'ємом 26 літрів пластиковий, передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_21 - залишити йому (т.3, а.с. 25-27).

Речові докази: мопед марки «Навігатор» ЕХ 50 QT 4B номер шасі НОМЕР_6 жовтого кольору, бензопилу марки Алтай 50.2 сс, потужністю 24кВт/3.2 л.с.», помаранчевого кольору та кожану чорну чоловічу куртку, передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_20 - залишити йому (т.3, а.с. 33, 34).

Речові докази: мопед марки «Альфа» синього кольору, рама НОМЕР_7 передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_28 - залишити йому (т.3, а.с. 45-46, 47).

Речові докази, долучені постановою старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 20.11.2015 року, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_24 - залишити їй (т.3, а.с. 55, 56-57).

Речові докази: мідні проводи вагою 8 кг., фрагменти обмотки проводу, передані на зберігання Одеській філії ПАТ «Укртелеком» - залишити зазначеній юридичній особі (т.3, а.с. 66-97).

Речові докази: плоскогубці зеленого кольору, передані на зберігання Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Речові докази: електричний двигун, (нождак), а також частини електричного двигуна статор і якор, передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_27 - залишити йому (т.3, а.с. 72-73, 75).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ