Ухвала суду № 67055940, 16.01.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8724/15-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16.01.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Острої Н.С.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11

законних представників обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13,

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України.

16.01.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачені можуть переховуватись від суду за вчинені кримінальні правопорушення; можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кількість епізодів вказують на схильність продовження ними вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив змінити йому міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт. Запевнив суд, що не буде порушувати покладених на нього судом обовязків.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_13, законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_12 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим та просили змінити зпобіжний захід на домашній арешт. Вважають, що обвинувачений, тримаючись під вартою, усвідомив наслідки своїх дій.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_14 питання про продовження міри запобіжного заходу залишила на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченимОСОБА_7, ОСОБА_6 залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення у кримінальних правопорушеннях, які відповідно до закону відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання їх під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, оскільки не проведено всіх необхідних дій повязаних із звязуванням обставин по кримінальному провадженню та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України наведені прокурором в судовому засіданні, являються обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд також приймає до уваги відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання та реєстрації на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району Одеської області, чисельність здійснення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони не працювали на час арешту, неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_6А, їх майновий стан.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 16.03.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ