Ухвала суду № 67055724, 16.03.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8724/15-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді Острої Н.С.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13,

головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України.

16.03.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачені можуть переховуватись від суду за вчинені кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кількість епізодів вказують на схильність продовження ними вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у обвинуваченого є постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району та кримінальне провадження тривалий час знаходиться на розгляді у суді.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_13 повністю підтримали думку захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Інші учасники судового провадження вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченимОСОБА_8, ОСОБА_6 залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачення у кримінальних правопорушеннях, які відповідно до закону відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання їх під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, оскільки не проведено всіх необхідних дій повязаних із звязуванням обставин по кримінальному провадженню та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України наведені прокурором в судовому засіданні, являються обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд також приймає до уваги відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 постійного місця проживання та реєстрації на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району Одеської області, чисельність здійснення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8, вони не працювали на час арешту, їх майновий стан, неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_6

Керуючись ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 14.05.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ