Ухвала суду № 67055573, 12.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7902/16-ц 12.06.2017

Провадження №22-ц/784/1059/17

Справа № 490/7902/16-ц

Провадження №22-ц/784/1059/17

У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочинів, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2016 року ПАТ "ПриватБанк" предявив зазначений позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду по суті.

22 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у звязку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 320 гривень, як того вимагають підпункт 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена апеляційним судом Миколаївської області на адреси відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які були зазначені в їх апеляційній скарзі, рекомендованим листом із зворотним повідомленням.

19 квітня 2017 року копія зазначеної ухвали була отримана особою, яка підписала апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с.123).

У вказаний в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6