Ухвала суду № 67055434, 12.06.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12 червня 2017 року

Справа № 490/986/16-ц

Номер провадження 2-з/489/19/17

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуклопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 01.07.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 16467,00 дол. США для придбання транспортного засобу з процентною ставкою 13,0% річних. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави, за яким відповідач зобовязався передати Банку у заставу вказаний транспортний засіб.

Однак у встановленому кредитним договором порядку відповідачка свої зобов?язання не виконала, в зв?язку з чим утворилась заборгованість в сумі 22290, 89 доларів США.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Ідея Банк» просить суд в рахунок погашення кредитних зобовязань на його користь за кредитним договором №827.70033, укладеним між Банком та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF69YE8W012123-KL1SF69YE8W0112123. шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо); стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором 50 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 308 грн. 58 коп.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі через неможливість зясування наявності або відсутності боргу, розміру боргу та періоду його несплати, визначення можливого спливу строку позовної давності за заявленими позовними вимогами без певних документів.

Відповідно до ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не має можливості самостійно отримати докази по справі, суд вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що порядок отримання даної інформації регламентується ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11):

-належним чином завірену копію матеріалів справи № 2н-11279/2009 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» про стягнення заборгованості за договором №827.70033 від 01.07.2008 р. з ОСОБА_1;

-належним чином завірену копію матеріалів справи №2с-566/2009 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н-11279/2009.

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «Ідея Банк» (70008, м. Львів, вул. Валова, 11):

-належним чином завірену копію кредитної історії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

-належним чином завірені копії квитанцій про погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування кредитом (за кредитним договором №827.70033 від 01.07.2008 р.), за період з 01.07.2008 р. по теперішній час;

-детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №827.70033 від 01.07.2008 р., із зазначенням суми боргу за тілом кредиту та процентами за користування кредитом.

Вказані документи необхідно надати Ленінському районному суду м. Миколаєва у строк до 01.09.2017 р.

Копію ухвали для виконання направитидо Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11); Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (70008, м. Львів, вул. Валова, 11) .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.С. Тихонова