Ухвала суду № 67054823, 06.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11862/17

Провадження №1-кс/127/4726/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Мидвецького О.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бойко О.Л. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Озерським Е.Е.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, біля 03 год. 40 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері автомобіля НОМЕР_1, двері якого були не зачинені, який був припаркований біля будинку № 24, по провулку Учительському, м. Вінниці, звідки скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «SТАRТА» чорно- помаранчевого кольору, вогнегасника червоного кольору без маркування, аптечки автомобільної чорного кольору та двох автомобільних колонок марки «INТЕLТЕХ» чорного кольору, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2, біля 04 год. 20 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відчинивши незачинену хвіртку, які не були зачинені на замок, огородженої території житлового будинку по вул. Учительській, 30/2 у місті Вінниця, що належить на праві власності ОСОБА_4, проник на територію домоволодіння та шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору, який знаходився на подвір'ї домоволодіння, звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «WESTA» блакитного кольору, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму близько 1,000 тис. грн., після чого покинув територію домоволодіння, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, біля 05 год. 00 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відчинивши незачинену хвіртку, огородженої території житлового будинку по провулку Учительському, 32 у місті Вінниця, що належить на праві власності ОСОБА_5, зайшов на територію подвір'я, де шляхом відкриття незачинених дверей, проник до підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку електро-дрелі марки «Makita» зелено-чорного кольору, дорожньої сумки синього кольору, плитко різа металевого червоного кольору, шуруповерта марки «Procraft» зелено-чорного кольору, обігрівач білого кольору без марки, та пластмасового ящика із інструментами чорно-зеленого кольору, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму близько 3,000 тис. грн., однак, свій злочинний умисел , не довів до кінця з причин , що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий працівниками поліції охорони.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.06.2017 слідчим Лівобережного ВП ГУ НП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020001829 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

04.06.2017 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

04.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.15, ч.Зст.185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),.поєднана з проникненням у сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, причетність до скоєного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.06.2017; протоколом огляду місця події від 04.06.2017; протоколом огляду місця події від 04.06.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наразі притягується до кримінальної відповідності за вчинення ряду корисливих злочинів, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, натомість мешкає у чужому житлі без реєстрації, не має стійких соціальних зв'язків, таких як робота чи сім'я, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, у зв'язку з чим зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м'яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, чинення ним незаконного впливу на потерпілого та можливих відомих йому свідків, які слідством наразі не встановлені, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6, його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_6, його зазисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що відносно ОСОБА_6 на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та знов останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, покарання за якей передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодружений, ніде не працює, тобто джерела матеріального доходу немає, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, натомість мешкає у чужому житлі без реєстрації, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020001829 від 04.06.2017 року, матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 09:30 години 02 серпня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_10 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: