Ухвала суду № 67054330, 07.06.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар - Окармус О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В травні 2017 року позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач користується спірним автомобілем і це тягне за собою зменшення його вартості; крім того, відповідач може у будь-який момент відчужити транспортний засіб на користь третіх осіб, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена.

З метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 316», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

До набрання чинності рішенням у справі про поділ спільного майна подружжя заборонено ОСОБА_4 експлуатацію автомобіля марки «Mercedes-Benz 316», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

_________________________

Справа №718/184/17 Провадження № 22-ц/794/700/17 Головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

Категорія: 48 Доповідач Литвинюк І.М.

На зазначену ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, оскільки відчужити спірний автомобіль може лише титульний власник, яким є ОСОБА_3 Також безпідставно заборонено відповідачу експлуатацію транспортного засобу, оскільки позивачка просить спірний автомобіль залишити у власності ОСОБА_4

Просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній цивільній справі.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. За заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Пунктом 4 вказаної постанови унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, про які може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, зменшення вартості автомобіля тощо).

Наклавши арешт на спірний автомобіль та заборонивши експлуатацію транспортного засобу, суд першої інстанції тим самим позбавив відповідача ОСОБА_4 права на вільне користування автомобілем.

Виходячи зі змісту позовних вимог, судова колегія вважає, що заходи забезпечення позову не узгоджуються з заявленими позовними вимогами.

Так, позивач просить стягнути грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля, залишивши його в користуванні відповідача.

Отже, накладення арешту та заборона експлуатації транспортним засобом відповідачем є недоцільним.

Апелянт посилається на те, що його суд не повідомив про розгляд заяви про забезпечення позову.

Проте такі доводи є необґрунтованими, оскільки за нормою ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що співмірним із заявленими позовними вимогами заходом забезпечення позову у даній справі є заборона відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz 316», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 до вирішення даної справи Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, на часткове задоволення апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz 316», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 до вирішення даної справи Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: