Ухвала суду № 67053568, 11.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8860/17

н/п 1-кс/640/4692/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Тітова О.О.,

слідчого - Цапа М.Ю.,

адвоката - Фролова О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції Цапа Михайла Юрійовича, по кримінальному провадженню №42016220000000884 від «29» вересня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

Встановив:

11.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції Цапа М.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Гудзь Володимиром Володимировичем, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., з триманням останнього в умовах Харківського слідчого ізолятору на протязі 60 днів з дня затримання в порядку ст.208 КПК України, з одночасним визначенням застави в розмірі 625 (шістсот двадцять п'ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 000 000 грн.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000884 від 29.09.2016 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2016 року, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 з проханням вирішити питання щодо отримання права користування земельною ділянкою площею 150 га, яка є власністю ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_5 що отримати право користування земельною ділянкою ДП «Шовкогосподарство Кумівське» він може лише шляхом призначення його, або довіреної йому особи, на посаду директора вказаного підприємства з правом подальшої приватизації вказаної земельної ділянки, після цього, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом зазначив, що рішення про призначення на посаду директора державного підприємства приймається службовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі Мінаргополітики) та без впливу на вказаних службових осіб, його або довірену йому особу не буде призначено на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське», однак у випадку надання йому неправомірної вигоди в сумі 70000 доларів США він, використовуючи свої особисті зв'язки із службовими особами Мінагрополітики, може вплинути на них щодо прийняття рішення про призначення на посаду директора вказаного підприємства.

Таким чином ОСОБА_2 створив умови, при яких ОСОБА_5 вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_2 щодо надання неправомірної вигоди за здійсненням ним впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

ОСОБА_2, отримавши погодження ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди, розуміючи, що одноособово не зможе реалізувати свій злочинний умисел, у вересні 2016 року, у невстановлений слідством день, запропонував ОСОБА_6 спільно вчинити злочин та повідомив його про свій злочинний план.

ОСОБА_6, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, розуміючи свої можливості, обумовлені наявністю особистих зв'язків із службовими особами Мінагрополітики погодився на пропозицію ОСОБА_2 Згідно узгодженого злочинного плану ОСОБА_2 повинен був безпосередньо контактувати з ОСОБА_5 та одержувати від нього неправомірну вигоду, а ОСОБА_6 здійснювати вплив на службових осіб Мінагрополітики.

Крім того, ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного плану, за погодженням з ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняти участь у скоєнні злочину, повідомивши їх про злочинний план, їх роль у злочинному плані та порядок розподілу неправомірної вигоди серед учасників групи.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, погодились на протиправну пропозицію ОСОБА_6 на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_5 або довіреної йому особи на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

Таким чином ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

27.01.2017 приблизно о 18.25 ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні кафе «Капрі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, реалізуючи загальний злочинний умисел, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 84 000 грн. у якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське» ОСОБА_5 або довіреної особи.

20.03.2017 приблизно о 11.10 ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні кафе «Файна Фамилия», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомірська 3, разом із ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, реалізуючи спільний злочинний умисел, виконуючи роль, відведену йому у злочинній змові, висловив ОСОБА_5 вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 70000 доларів США у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про призначення його або довіреної йому особи на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське» шляхом здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики. ОСОБА_5 розуміючи, що без надання ОСОБА_6 та його спільникам неправомірної вигоди питання щодо призначення на посаду директора підприємства вирішено не буде, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_6 та висловив прохання про можливість передачі грошових коштів рівними частками.

ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 погодився одержати неправомірну вигоду частками та висловив вимогу про передачу частки грошових коштів у сумі 35000 доларів США та лише після передачі вказаної суми він, разом із спільниками здійснить перші кроки щодо призначення ОСОБА_5 або його довіреної особи на посаду директора державного підприємства, а саме забезпечить прийняття службовими особами Мінагрополітики документів на участь у відкритому конкурсі на зайняття вакантної посади та допуск до конкурсної комісії. При цьому другу частку неправомірної вигоди ОСОБА_5 повинен передати після успішного проходження конкурсної комісії Мінагрополітики.

08.06.2017 приблизно о 17.30 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи спільно та узгоджено зі всіма членами злочинної групи, шляхом впливу на службових осіб Мінагрополітики забезпечили безперешкодне прийняття документів для допуску ОСОБА_5 на участь у конкурсному відборі керівника державного підприємства, після чого ОСОБА_7, реалізуючи загальний злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні кафе «Рукола», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5000 доларів США у якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

09.06.2017 приблизно о 13.30 ОСОБА_6, виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи спільно та узгоджено зі всіма членами злочинної групи, перебуваючи в приміщенні кафе «Вкусный мир», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Розкидайлівська 67/2, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 30000 доларів США у якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

Відповідно до примітки до ст.369-2 КК України, службові особи Міністерства аграрної політики та продовольства України є особами уповноваженими на виконання функцій держави.

09.06.2017 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.06.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_9; показаннями свідка ОСОБА_10; показаннями свідка ОСОБА_11; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 27.01.2017; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2017; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 08.06.2017; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 09.06.2017; протоколом обшуку від 09.06.2017 під час якого у підозрюваного ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди; протоколом огляду від 09.06.2017 під час якого у підозрюваного ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 09.06.2017 під час якого у підозрюваного ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовуються наявністю документів для виїзду за кордон; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вказав, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків - це сума в розмірі 625 (шістсот двадцять п'ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 000 000 грн. (1600х625=1 000 000), що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосовно ОСОБА_2 обґрунтовується саме тим, що розмір одержаної неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави становила 70 000 доларів США, та наявністю нерухомого майна у зв'язку із чим він може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні; особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв»язків та необґрунтованості розміру застави в сумі 1000 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав захисника та вказав, що не має наміру переховуватися від слідства чи перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000884 від 29.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 09.06.2017 о 16 год. 30 хв., та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

10.06.2017 об 11 год. 33 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування інших ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2., за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (1600x80= 128 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

При цьому, розмір застави в сумі 1 000 000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції Цапа Михайла Юрійовича, по кримінальному провадженню №42016220000000884 від 29.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 07 серпня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/8860/17, н/п 1-кс/640/4692/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції Цапа М.Ю. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2017 року ___ год. ___ хв.

_____ ОСОБА_2