Ухвала суду № 67052054, 12.06.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7334/17

Провадження № 1-кс/344/2056/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С., прокурора Орищенка І.В., слідчого Кравчука І.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Зібаровської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12012090020000201 від 18.12.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що директор Івано-Франківського відділення АКБ «Імексбанк» ОСОБА_1, будучи службовою особою, наділеною правом укладення кредитних угод з фізичними та юридичними особами, з метою незаконної наживи - привласнення коштів АКБ «Імексбанк», в 2006 році створила та очолила стійку організовану злочинну групу, з чітким розподілом ролей, до складу якої увійшли раніше судимий за ст. 365 ч.2 КК України приватний підприємець, власник та директор ПП "Обрій" ОСОБА_3, бухгалтер того ж товариства ОСОБА_4, а також для отримання кредитних коштів був залучений син ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який не був членом організованої групи.

При цьому ОСОБА_1, яка на час створення організованої групи перебувала під слідством, а 12.03.2008р. була засуджена апеляційним судом Івано-Франківської області за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в банківській системі строком на рік і шість місяців, в період з 25.04.2006р. по 4.06.2007р. перебувала на посаді радника Голови Правління АКБ «Імексбанк», однак протягом вказаного часу фактично виконувала обов'язки директора філії.

Члени організованої групи, будучи об'єднані єдиним злочинним умислом на незаконне отримання кредитних коштів, розробили та узгодили спільний план злочинних дій, в якому визначено конкретні функції кожного з співучасників, направлені на успішне виконання цього плану. Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 займалися виготовленням підроблених документів, ОСОБА_1, будучи службовою особою та керівником установи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, давала незаконні вказівки працівникам банку щодо оформлення документів, пов'язаних із незаконним відкриттям кредитних ліній та видачею кредитних коштів членам організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також ОСОБА_5, який не був членом організованої групи, з метою їх подальшого привласнення.

Члени організованої групи, протягом 2006-2007 років, підробляли документи, на підставі яких отримували в АКБ «Імексбанк» кредити. Всього членами організованої групи отримано та привласнено кредитних коштів на суму 843200 грн., чим завдано АКБ«Імексбанк» матеріальних в особливо великих розмірах.

ОСОБА_1, 13 січня 2012 року перетнула Українсько-Польський кордон, виїхавши за межі України.

09 лютого 2012 року ОСОБА_1 згідно постанови слідчого оголошено в розшук.

Згідно довідки та витягу наданих сектором Укрбюро Інтерполу ОСОБА_1 перебуває в міжнародному розшуку.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, вручено 08 червня 2017 року.

13 липня 2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08 червня 2017 року ОСОБА_1 затримана компетентними органами о 19 год 15 хв. та 09.06.2017 року доставлена до слідчого судді.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому раніше судима за вчинення аналогічних злочинів. Усвідомлюючи неминучість покарання за вчинене, ОСОБА_1 буде переховуватися від органі досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останньої більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної клопотання заперечила, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а зазначені прокурором ризики недоведеними, просила врахувати характеризуючі особу підозрюваної дані, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено,що після затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

11.07.2016 р. ОСОБА_1 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за які, відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 даних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, висновками почеркознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності її вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час ухвалою слідчого судді від 13.07.2016р. щодо ОСОБА_1, яка з 20.04.2012р. була оголошена в міжнародний розшук, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваної, а саме її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, те, що вона раніше притягалась до кримінальної відповідальності, не працює.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, розмір заподіяної шкоди.

А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об'єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слід задовольнити, з визначенням застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш мяких запобіжних заходів та обґрунтування обовязків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому обставини, які зазначені захисником підозрюваної, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обгрунтованої підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, належними доказами не підтверджений стан здоров"я підозрюваної та те,що наявні у неї захворювання виключають її тримання під вартою в умовах СІЗО.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, обраний ухвалою слідчого судді від 13 липня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 6 серпня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 250 (двісті п"ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 400 000 ( чотириста тисяч ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану на строк до 06 серпня 2017 року включно обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Орищенка І.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Татарінова О.А.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2017 року.