Вирок № 6705128, 28.08.2009, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1- 78

2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2009 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є

за участю: прокурора Горового В.О.

потерпілих: ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1, освіта середня, не одружений, ніде не працює, раніше судимий: 12.02.2003 р Буринським районним судом Сумської області. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.01.2009 року по відбуттю строку покарання

в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, з проникненням у приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана з проникненням у приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; втеча з-під варти, особою яка перебуває в попередньому увязненні.

Ці злочини скоєні при слідуючих обставинах.

Підсудний ОСОБА_4, раніше судимий за незаконне заволодіння транспортним засобом, 17.04.2009 року близько 2 години з метою незаконного заволодіння транспортним засобом зайшов в один з підїздівАДРЕСА_2, зламав замок дверей запасного евакуаційного виходу, звідки таємно викрав транспортний засіб класу мотоцикл марки «Мустанг» моделі МТ 50Q2, обємом двигуна 69,36 куб. см., вартістю 3441 грн., належний потерпілому ОСОБА_3. який останній зберігав в підїзді, в послідуючому продав, а виручені кошти витратив на свої потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_4, 24.04.2009 року близько 4 години, з метою крадіжки скутера підійшов до гаражу потерпілого ОСОБА_5, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3, шляхом зриву навісного замка проник в гараж, звідки таємно викрав його скутер «Honda TAK-30», обємом двигуна 49,9 куб. см., вартістю 2786 грн. 70 коп., який в послідуючому продав, а виручені кошти витратив на свої потреби.

Повторно, підсудний ОСОБА_4, 10 травня 2009 року близько 3 години, з метою викрадення скутера підійшов до приміщення сараю потерпілого ОСОБА_6, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_4, шляхом зриву навісного замка проник в сарай, звідки таємно викрав його скутер «YAMAHA Aprio», обємом двигуна 49,12 куб.см., вартістю 2088 грн., який в послідуючому продав, а виручені кошти витратив на свої потреби.

26.05.2009 року, підсудний ОСОБА_4, близько 4 години, з метою заволодіння транспортним засобом прийшов до сараю потерпілого ОСОБА_2, розташованого у дворі його будинку АДРЕСА_5, відкривши замок проник в сарай, звідки таємно викрав транспортний засіб класу мотоцикл моделі «EХ50QT-4B» марки «Navigator», обємом двигуна 51,26 куб.см., вартістю 2208 грн. який належав потерпілому ОСОБА_2, який в послідуючому продав, а виручені кошти витратив на свої потреби.

04.06.2009 року підсудний ОСОБА_4, близько 09 години проходячи мимо приміщення поліклініки Путивльської ЦРЛ і побачивши на стоянці біля поліклініки скутер марки «Kadet-50», обємом 46,94 куб.см., вартістю 3673 грн.50 коп., який належав потерпілій ОСОБА_1, скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно викрав його, в послідуючому продав, а виручені кошти витратив на свої потреби.

Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні вищевказаних злочинів, 22.06.2009 року Путивльським районним судом йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і з цього часу він перебував під вартою.

26.06.2009 року, підсудний ОСОБА_4, близько 07 години під час прогулянки у дворі для заїзду спецавтомобіля ізолятора тимчасового тримання, розташованого в м.Путивль по вул.Кірова, 42, підпорядкованого Путивльському райвідділу ГУМВС України в Сумській області, скориставшись відсутністю нагляду за ним, відігнув незакріплений до стіни один із прутів металевої решітки перекриття двору для заїзду спецавтомобіля, через утворений отвір виліз на перекриття та в подальшому, підійшовши до краю будівлі ізолятора тимчасового тримання стрибнув у двір загального користування житлового будинкуАДРЕСА_6 і скоїв втечу з-під варти.

Факт скоєння цих злочинів підтверджується слідуючими доказами.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою в скоєнні крадіжок мотоциклів, скутерів і мопедів повністю визнав, а що стосується втечі його з-під варти - визнав частково і суду показав, що дійсно, він 17.04 2009 року у нічний час, із другого підїзду будАДРЕСА_2 викрав мопед марки «Мустанг», 24.04.2009 року у нічний час, зламавши навісний замок на гаражу в будинкуАДРЕСА_3, таємно викрав скутер «Honda TAK-30», 10 травня 2009 року в нічний час, зламавши замка в двері сараю у дворі будинку АДРЕСА_4, викрав скутер «YAMAHA Aprio», 26.05.2009 року в нічний час, з метою крадіжки скутера, прийшов до приміщення сараю в дворі будинку АДРЕСА_5, відкривши замок проник до сараю, таємно викрав скутер марки «Navigator», 04 червня 2009 року близько 09 години, знаходячись біля поліклініки Путивльської ЦРЛ по вул.Куйбишева і побачивши на стоянці скутер марки «Kadet-50», скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно викрав його. Викрадені скутера він продавав, а кошти витрачав на свої потреби.

Що стосується його вини за втечу з-під варти, то дійсно відносно нього було обрано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Знаходячись в ІТТ Путивльського райвідділу міліції, 26 червня 2009 року, вранці, коли його вивели на прогулянку в дворик для заїзду спецавтомобіля, скориставшись відсутністю нагляду за ним і побачивши відігнутий прут на решітки перекриття цього двору, він скоїв втечу через даний пройом. На другий день був затриманий вдома працівниками міліції.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 04 червня 2009 після 8 години вона підїхала на скутері «Кadet-50» до поліклініки Путивльської ЦРЛ і залишила його на стоянці, а сама пішла в приміщення, коли повернулася, то її скутер було викрадено.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 26 травня 2009 року до приміщення його сараю було скоєно проникнення, шляхом відкриття замка, звідки викрадено скутер марки «Navigator», обємом двигуна 51,6 куб.см.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що дійсно, в запасному пожежному виході підїзду АДРЕСА_2 він ставив свій мопед марки «Мустанг» з обємом двигуна 69,36 куб.см. і 17 квітня 2009 року він виявив, що його мопед було викрадено.

Свідок ОСОБА_7, інспектор пожежної частини, суду показав, що запасний пожежний вихід із будинку АДРЕСА_2, є запасним евакуаційним виходом, він не повинен бути завжди вільним, не заставленими будь-якими речами, не є приміщенням чи сховищем і повинен закриватися засовами зсередини.

Свідок ОСОБА_8, суду показав, що дійсно, в квітні 2009 року він купив у підсудного в м.Буринь мопед «Мустанг», при цьому останній повідомляв, що він не викрадений.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в травні 2009 року в м. Білопіллі він купив у підсудного ОСОБА_4 скутер «Навігатор», при цьому останній повідомляв, що він не є викраденим.

Свідок ОСОБА_10, колишній начальник ІТТ Путивльського райвідділу міліції, суду показав, що дворик для заїзду спецмайданчика дійсно перекритий металевими прутами з відступами від нормативних вимог - прути були значно меншого діаметру і їх кінці не були закріплені у стіни огорожі двору і скориставшись такими недоліками охорони, підсудний ОСОБА_4 відігнув один із прутів і скоїв втечу з-під варти..

Ці обставини підтвердили і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Як вбачається із протоколів огляду місця події від 17.04.2009 року, на двері евакуаційного запасного пожежного виходу будинку АДРЕСА_2 було виявлено пошкодження врізного замка (а.с.43-45 т.1).

Із протоколу добровільної видачі вбачається, що мешканець м.Буринь ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції скутер марки «Мустанг», який придбав у підсудного ОСОБА_4 (а.с.56 т.1).

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події видно, що підсудний ОСОБА_4 детально розповів та показав, яким шляхом він викрав із запасного пожежного виходу скутер «Мустанг» (а.с.71-74 т.1).

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи - мопед марки «Мустанг» моделі МТ 50Q2, який відноситься до транспортного засобу класу мотоцикл, що має двигун з робочим обємом 69,36 куб. см.. і його вартість складає 3441 грн. (79-83 т.1)

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 24.04.2009 року, на дверях гаража потерпілого ОСОБА_5 було виявлено зірваний замок (а.с.106-110 т.1).

Згідно висновку товарознавчої експертизи - мопед марки «Honda TAK-30», з обємом двигуна 49,9 куб.см., який було викрадено у ОСОБА_5 відноситься до класу мопед і його вартість складає 2786 грн.40 коп. (а.с.137-140 т.1).

Як вбачається Із Протоколу відтворення обстановки і обставин події, підсудний ОСОБА_4 детально розповів та показав, яким шляхом він викрав мопед «Honda» у потерпілого ОСОБА_5 (а.с.142-145 т.1).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 10.05.2009 року, на вхідних дверях сараю потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_4, було виявлено зрив навісного замка (а.с.133-136 т.1)

Із протоколу добровільної видачі вбачається, що громадянин ОСОБА_13, мешканець с.Степанівка Сумського району, добровільно видав працівникам міліції скутер «YAMAHA», який раніше придбав у підсудного ОСОБА_4 (а.с.177 т.1).

Як вбачається із Протоколу відтворення обстановки і обставин події, підсудний ОСОБА_4 детально розповів та показав яким шляхом він скоїв крадіжку із приміщення сараю потерпілого ОСОБА_6 скутера YAMAHA» (а.с.191-194 т.1)

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи, скутер марки «YAMAHA Aprio», що належить ОСОБА_6 з робочим обємом двигуна 49,12 куб.см., відноситься до транспортного засобу класу мопед і його вартість складає 2088 грн. (а.с.199-208 т.1).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 26.05.2009 року, було виявлено відкриті двері гаражу потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 та відсутність вньому скутера «Navigator» (а.с.6-10 т.2).

Із Протоколу відтворення обстановки і обставин події вбачається, що підсудний ОСОБА_4 детально розповів та показав яким шляхом він проник в гараж потерпілого ОСОБА_2 та викрав із його скутер «Navigator» (а.с.28-31 т.2)

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи, скутер марки «Navigator» моделі «EХ50QT-4B», з робочим обємом двигуна 51,26 куб. см., відноситься до транспортного засобу класу мотоцикл і вартість якого складає 2208 грн.(а.с.36-45 т.2).

Як вбачається із Протоколу відтворення обстановки і обставин події, що підсудний ОСОБА_4 детально розповів та показав при яких обставинах він викрав на стоянці автотранспорту біля поліклініки Путивльської ЦРЛ скутер марки «Kadet-50» (а.с.75-78 т.2)

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи, скутер марки «Kadet-50», з робочим обємом двигуна 46,94 куб.см., відноситься до транспортного засобу класу мопед і його вартість складає 3673 грн. 50 коп.(а.с.83-92 т.2).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 29.06.2009 року, на металевій решітки перекриття двору для заїзду спецавтомобіля ізолятора тимчасового тримання Путивлського райвідділу міліції, було виявлено, що один із кінців металевого прута, який не закріплений до стіни був відігнутий з утворенням отвору розміром 31,5 см. на 22,5 см. (а.с.150-156).

Проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочинів при обставинах, викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Ці злочинні дії підсудногоОСОБА_4 суд кваліфікує:

- по факту крадіжки мопеда у потерпілого ОСОБА_3 мопеда «Мустанг», мопеда «Навігатор» EХ50QT-4B» у потерпілого ОСОБА_2, де їх двигуни є з робочим обємом більше 51 куб.см., які відносяться до транспортних засобів класу мотоцикл,- суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно і з проникненням у приміщення;

- за фактом крадіжки скутерів у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 і де робочі обєми їх двигунів становлять до 50 куб.см. і відносяться до транспортних засобів класу мопед,- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана з проникненням в приміщення;

- по факту крадіжки мопеда у потерпілої ОСОБА_1 з робочим обємом його двигун становить до 50 куб.см. і який відноситься до транспортних засобів класу мопед,-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Органи досудового слідства по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 мопеда «Мустанг» вмінили підсудному ОСОБА_4. кваліфікуючу ознаку як крадіжка поєднана з проникненням в приміщення.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 вказаний мопед та інші речі зберігав в підїзді евакуаційного запасного пожежного виходу, вмонтувавши в двері цього виходу замок, тобто даний вихід ніяким чином не є приміщенням чи іншим сховищем для зберігання тих чи інших речей чи транспортних засобів, тому, при таких обставинах, така вказівка із обвинувачення підсудного повинна бути виключена.

Органи досудового слідства злочинні дії підсудногоОСОБА_4 по факту втечі з-під варти кваліфікували за ч.2 ст.393 КК України - втеча з-під вартою особою, яка перебуває у попередньому увязненні та поєднана з пошкодженням інженерно-технічних засобів охорони, але таку кваліфікацію, суд, вважає невірною виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом, підсудний ОСОБА_4, скориставшись халатністю працівників міліції і посадових осіб, які відповідають за інженерно-технічні засоби охорони увязнених, під час прогулянки і відсутністю за ним нагляду, відігнув незакріплений в стіну один із кінців металевої решітки, проник в утворений отвір і скоїв втечу, але при цьому яких-бо пошкоджень інженерно-технічних засобів охорони не спричинив. Такими його діями не спричинена і майнова шкода, було тільки здійснено відгинання прута, що не є пошкодженням інженерно-технічних засобів охорони, тому такі його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.393 КК України, як втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому увязненні.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, посередньо характеризуються, раніше судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, суд визнає за обставину, що помякшує його покарання.

Те, що підсудний раніше судимий і знову скоїв ряд злочинів, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного і характер скоєного злочину, а також всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в місцях позбавлення волі.

В судове засідання цивільний позивач ОСОБА_5 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд його позову у його відсутність не заявляв, тому при таких обставинах суд залишає його цивільний позов без розгляду.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- циліндричний механізм замка і ключ до нього мотоцикла ««Мустанг» (а.с.114 т.2), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області знищити;

-скутер марки «Kadet-50», скутер «YAMAHA Aprio», «Navigator», «Мустанг» (а.с.112 т.2), технічний талон до скутера «Honda», технічний талон до скутера «YAMAHA», інструкція по експлуатації скутера «Navigator», інструкцію по експлуатації з гаратійним талоном на скутер марки«Kadet-50». , гарантійний талон та технічний талон до мопеду марки «Мустанг» (а.с.113 т.2), які знаходиться під розпискою у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.115-121) - дозволити використовувати на їх розсуд.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за понесення понесені витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.289 , ч.3 ст.185 , ч.2 ст.185 і ч.1 ст.393 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

- за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців (один рік і шість місяців);

- за ч.1 ст.393 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців (шість років шість місяців) з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 20.06.2009 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- циліндричний механізм замка і ключ до нього мотоцикла ««Мустанг» (а.с.114 т.2), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області знищити;

-скутер марки «Kadet-50», скутер «YAMAHA Aprio», «Navigator», «Мустанг» (а.с.112 т.2), технічний талон до скутера «Honda», технічний талон до скутера «YAMAHA», інструкція по експлуатації скутера «Navigator», інструкцію по експлуатації з гаратійним талоном на скутер марки«Kadet-50». , гарантійний талон та технічний талон до мопеду марки «Мустанг» (а.с.113 т.2), які знаходиться під розпискою у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.115-121) - дозволити використовувати на їх розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2415 грн . 36 коп. за проведення судових експертиз, перерахував їх рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумський області МФО 837013, ОПЕР в УДК в Сумський області р/р 35221004000389 код 25574892.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко