Ухвала суду № 67049964, 08.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Головне ТУЮ в Одеській області) та з урахуванням заяви про уточнення підстав позову просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26 грудня 2016 року № 2524-к «Про звільнення ОСОБА_2.» та зобов'язати Головне ТУЮ в Одеській області поновити позивача на займаній нею до звільнення посаді - начальника відділу розгляду звернень та забезпечення роботи комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного ТУЮ в Одеській області від 6 грудня 2016 року № 79-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 6 грудня 2016 року № 78-дв «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного ТУЮ в Одеській області від 29 липня 2016 року № 58-дв «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.»;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу (а. с. 36-56).

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного ТУЮ в Одеській області в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29 липня 2016 року № 58-дв «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.» залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині залишення позовної вимоги без розгляду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що суддею неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, суддею порушено норми процесуального права. Так, на думку апелянта, суддею не враховано, що позивачем до звернення до суду вжито вичерпні заходи, направлені на захист та поновлення своїх прав, передбачені, зокрема, частинами 1, 3, 5 статті 11 Закону України «Про державну службу», шляхом подачі скарги керівнику державної служби. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали судді в частині залишення позовної вимоги без розгляду та прийняття нової ухвали із відкриттям провадження по справі у вказаній частині.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29 липня 2016 року № 58-дв «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.», суддя окружного адміністративного суду обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з названою позовною вимогою, а за результатами вивчення позовної заяви та доданих документів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частинам 1 та 2 ст. 99 названого Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 названої статті Кодексу визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

На підставі частин 1 та 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 звернулась до суду 27 лютого 2017 року з позовом до Головного ТУЮ в Одеській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати накази Головного ТУЮ в Одеській області від 6 грудня 2016 року № 78-дв, від 6 грудня 2016 року № 79-дв, а також від 26 грудня 2016 року № 2524-к.

Після залишення без руху названого адміністративного позову ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року, позивачем 31 березня 2017 року до суду подано заяву про уточнення підстав позову, в якій, серед іншого, заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Головного ТУЮ в Одеській області від 29 липня 2016 року № 58-дв (а .с 36-56).

Таким чином, з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29 липня 2016 року № 58-дв ОСОБА_2 звернулась 31 березня 2017 року.

Разом з цим, в заяві про уточнення підстав позову від 31 березня 2017 року ОСОБА_2 зазначила, що ознайомилась з названим наказом Головного ТУЮ в Одеській області 19 жовтня 2016 року (а. с. 37).

Отже, про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізналась 19 жовтня 2016 року.

Проте, з названою вимогою про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29 липня 2016 року № 58-дв, ОСОБА_2 звернулась до суду лише 31 березня 2017 року, тобто із значним перевищенням процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень процесуального закону, висновок судді окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині названої позовної вимоги є правильним.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що позивачем до звернення до суду вжито вичерпні заходи, направлені на захист та поновлення своїх прав, передбачені, зокрема, частинами 1, 3, 5 статті 11 Закону України «Про державну службу», шляхом подачі скарги керівнику державної служби, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В заяві про уточнення підстав позову від 31 березня 2017 року ОСОБА_2 зазначає, що 7 жовтня 2016 року позивачем в канцелярію Головного ТУЮ в Одеській області подано скаргу про порушення її прав, визначених Законом України «Про державну службу», в якій ОСОБА_2 просила, зокрема, скасувати наказ Головного ТУЮ в Одеській області від 29 липня 2016 року № 58-дв «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.» (а. с. 51).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані докази на підтвердження факту оскарження ОСОБА_2 названого наказу від 29 липня 2016 року № 58-дв в досудовому порядку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача заперечувала факт отримання Головним ТУЮ в Одеській області заяв ОСОБА_2 з приводу оскарження наказу відповідача від 29 липня 2016 року № 58-дв.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що при зверненні до суду 31 березня 2017 року позивач вказала, що дізналася про порушення оскарженим наказом своїх прав та інтересів після ознайомлення з цим наказом 19 жовтня 2016 року, однак при цьому ОСОБА_2 посилається на оскарження цього ж наказу в порядку, передбаченому Законом України «Про державну службу», ще 7 жовтня 2016 року, тобто до дати ознайомлення з цим наказом.

Із врахуванням викладеного, обґрунтованим є рішення судді окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Головного ТУЮ в Одеській області від 29 липня 2016 року № 58-дв «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.», у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та не встановленням обставин, які б давали підстави вважати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки суддею ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко