Постанова № 67049953, 07.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/671/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016р. по справі за адміністративним позовом Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 28900,0грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015р. Арцизька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась в суд із позовом до ФОП ОСОБА_2 та, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача податкову заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 28900,0грн., застосованих до підприємця на підставі рішень про застосування фінансових санкцій №000015, №000016, №000017, №000018, №000019 від 13.08.2014р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13 серпня 2014р., на підставі матеріалів перевірки Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області Саратською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області прийняті рішення про застосування фінансових санкцій №000015, №000016, №000017, №000018, №000019 на загальну суму 28 900,0грн., у зв'язку із встановленням порушень відповідачем пунктів 1, 2 ч.1 ст.15-3, ч.11 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідачка звернулась в суд із відповідним позовом, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9.12.2015р., адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, третя особа - ФОП ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій - залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття позивачки в судове засідання.

Позивач зазначив, що відповідно до довідки про податковий борг станом на 15.06.2016р., ФОП ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом зі сплати адміністративних штрафів та санкцій у сумі 28900,0грн.

Саратською ОДПІ вжиті заходи для отримання заборгованості у встановленому законом порядку, а саме: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 виставлено податкову вимогу №225-11 від 28.10.2014р., відповідно до якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 27.10.2014р. складала 29334,85грн., однак відповідачем не було погашено всю суму узгодженого грошового зобов'язання, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

У зв'язку із реорганізацією ДПІ, здійснено заміну Саратської ДПІ на Арцизьку ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 28900 /двадцять вісім тисяч дев'ятсот/ грн. 00 коп. на користь бюджету України на р/р №31119106700475, бюджетна класифікація 21081103, отримувач УДКС України у Татарбунарському районі Одеської області, код отримувача 38012170, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування постанови, з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не виконала рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій, а тому суми штрафних санкцій, які є узгодженими підлягають стягненню в судовому порядку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися судова колегія, виходячи з наступного.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у позову, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 13 серпня 2014р., на підставі матеріалів перевірки Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області (протоколи №0017156 від 16.04.2014р. та №0017331 від 20.06.2014р.) Саратською об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в Одеській області прийняті рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій від 13.08.2014р. №000015 на суму 6800,0 грн., №000016 на суму 6800,0грн., №000017 на суму 6800,0грн., №000018 на суму 6800,0грн., №000019 на суму 1700,0грн. (а.с.13-17), у зв'язку із встановленням порушень пунктів 1, 2 частини 1 статті 15-3, ч.11 ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР.

У добровільному порядку відповідачка не сплатила суму боргу, яка станом на 15.06.2016р. становить 28900грн. (а.с.73).

Посилаючись на вказані обставини, ДПІ просило вимоги задовольнити.

Перевіряючи наявність підстав для стягнення суми штрафних санкцій, з урахуванням усіх обставин по справі, апеляційний суд виходить з наступного.

Після прийняття спірних рішень про застосування штрафних санкцій, ФОП ОСОБА_4 звернулась в суд із адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення про застосування до неї фінансових санкцій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015р., адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, третя особа - ФОП ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій - залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями про залишення позову без розгляду, ФОП ОСОБА_2 подала касаційну скаргу та Ухвалою ВАСУ від 23.08.2016р. касаційна скарга була задоволена, а ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 9.12.2015р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. були скасовані, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.116,117).

На підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. (а.с.129-133), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7.02.2017р. (а.с.134-138), адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнаного протиправними та скасовано рішення Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій від 13.08.2014р. №000015 на суму 6800,0 грн., №000016 на суму 6800,0грн., №000017 на суму 6800,0грн., №000018 на суму 6800,0грн., №000019 на суму 1700,0грн.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не з'ясував, чи подала відповідачка касаційну скаргу на судові рішення щодо залишення позову без розгляду, чи прийнято касаційним судом скаргу до провадження. Не перевіривши вказані обставин, суд першої інстанції допустив поспішність у розгляді справи, що призвело до прийняття рішення про стягнення суми боргу на підставі рішень про застування штрафних санкцій, які в подальшому визнанні незаконними та скасовані.

Оскільки в судовому порядку скасовані рішення ДПІ про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення вимог про стягнення боргу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 28900,0грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 червня 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук