Ухвала суду № 67049821, 13.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Прод-Сервіс»на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по справі за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Прод-Сервіс»про стягнення фінансових (штрафних) санкцій у сумі 7708,50 грн., -

встановиЛА:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Прод-Сервіс»про стягнення фінансових (штрафних) санкцій у сумі 7708,50 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Прод-Сервіс»на користь держави фінансові санкції в сумі 7708,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Прод-Сервіс»не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функцію по представництву інтересів громадянина або держави у суді.

Відповідно до ст. 60 КАС України, у випадках встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", а саме, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави; підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Формою представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 15 даного Закону, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі податкової служби.

Крім того, згідно п.1 Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №778 від 26.05.07, яке було чинне на момент виникнення спірних правовідносин, Державна податкова адміністрація України (ДПА) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. ДПА забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики, державної політики у сфері контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у цій сфері. При цьому, відповідно до п. 2.6. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України №71 від 10.02.07, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами покладається на Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України.

Судом першої інстанції встановлено, 12.10.09 р. працівниками податкової служби проведено перевірку торгової одиниці відповідача (майданчик виносної торгівлі) за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 131-Б на предмет дотримання порядку проведення розрахункових операцій за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевіркою були виявленні правопорушення, які кваліфікувалися позивачем, як роздрібк торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії та роздрібна торгівля тютюновий виробами без наявності ліцензії, про що був складений відповідний акт № 22/32-240/33310828 від 12.10.2009 року

За зазначені правопорушення передбачені санкції відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки 23.10.09 р. податковим органом прийнято рішення №140611 застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7708,5 гривень (а.с.7).

Правом на оскарження до суду зазначеного рішення, відповідач не скористався.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Прокурора Центрального району м. Миколаєва, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області про стягнення фінансових (штрафних) санкцій у сумі 7708,50 грн. належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Прод-Сервіс»на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по справі № 2-а-2321/10/1470, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по справі за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Прод-Сервіс»про стягнення фінансових (штрафних) санкцій у сумі 7708,50 грн., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.