Ухвала суду № 67048497, 07.06.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду

"07" червня 2017 р. Справа № 818/728/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" протиправною щодо невключення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної о виплати позивачу ОСОБА_1, а саме 186402 грн. 98 коп.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вкласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 186402 грн. 98 коп., що належать до виплати ОСОБА_1.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (а.с.15-18) мотивуючи його тим, що про відмову у відшкодуванні коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вона дізнався лише у 19.04.2017 року, коли отримала від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рекомендованого листа № 37-036-7772/17 від 13 квітня 2017 року, де було зазначено, що договір №980-019-0002111106 між нею та ТОВ «Кредитно-інвестаційний центр» уповноваженою особою ФГВФО визнаний нікчемним та на неї не розповсюджується Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тому, на думку позивача, причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Представники Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.77,79). До суду надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просили розгляд справи проводити без їх участі (а.с.80-85).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початком перебігу строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що позивач є клієнтом ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №980-019-000211106 (тип договору: «Суперкапітал (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) від 25.03.2016 р. (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення правління Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 прийнято рішення № 812 про запровадження з 23.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 р. № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» строком на два роки з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01 вересні 2016 року змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу з 05 вересня 2016 року.

Станом на час введення в ПАТ «Банк Михайлівський» тимчасової адміністрації (23 травня 2016 року) в ньому знаходились грошові кошти позивача.

23.05.2016 року та 26.05.2016 року ОСОБА_1 зверталась із заявами до ПАТ «Банк Михайлівський» та до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Ю.П. (а.с.24-25, 27) з проханням забезпечити виконання умов договору договору №980-019-000211106 від 25.03.2016 р.

21.06.2016 р. № 04-424 та від 04 липня 2016 року № 04-592 від уповноваженої особи ФГВФО Ю.П. Ірклієнка на адресу позивача надійшли листи в яких повідомлено, що вона отримає з ФГВФО гарантовану суму відшкодування - 200 тисяч гривень та із заявами до ФГВФО звертатись не потрібно (а.с.29,30).

У липні 2016 року розпочались виплати вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський», однак ОСОБА_1 до списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включено не було, в зв'язку з чим, позивач 19 липня 2016 року звернулась із заявою до уповноваженої особи ФГВФО Ірклієнка Ю.П. (а.с.32)., з проханням повернути гарантовану суму відшкодувань. Але відповіді на заяву не отримала.

27.07.2016 року через ПАТ «ПУМБ» їй було виплачено 13597,02 грн., ця сума коштів знаходилась на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» на її поточному рахунку № 26207523098302 (а.с.34).

22.09.2016 р., 11.11.2016 р., 21.11.2016 р., 24.11.2016 р., 05.12.2016 р., 28.12.2016 року та 22.02.2017 року ОСОБА_1 зверталась із заявами до ПАТ «Банк Михайлівський» та уповноваженої особи ФГВФО з проханням надати виписку по особовому (поточному рахунку для обслуговування страхового вкладу (депозиту) рахунку № 26208523098301, та повідомити, чому їй до цього часу не сплачуються кошти в розмірі гарантованої суми відшкодування (а.с.36,39,45,48,51,52,54).

При цьому, заяви від 21.11.2016, 24.11.2016 та 05.12. 2016 року були подані в зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг», та на них також відповідей не надійшло.

Письмові заяви, які відправлялися ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», на адреси: м. Київ, вул. Прорізна, 8, адресатом не отримувались та були поштою повернуті.

19.11.2016 р. позивач також зверталась із заявою до Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Паніко І.В.(а.с.42), в якій просила повідомити їй адресу ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та чому останнє не виконую своїх зобов`язань перед нею.

07.12.2016 р. ОСОБА_1 отримала лист № 7804/15-12 (а.с.43-44) від Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому її повідомили що, ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» за місцезнаходженням відсутній, йому анульовано безстрокову ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових кредитів та рекомендовано звертатись до ФГВФО в зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг».

07 березня 2017 року позивач звернулася із зверненням до Президента України (а.с.57), з приводу неправомірних дій уповноважених осіб ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський".

31 березня 2017 року від представника ПАТ «Банк Михайлівський» (за довіреністю) Почтарьової О.В. позивач отримала довідку № ЗГ1 (К)/18141 від 21 березня 2017 року про стан рахунку № 26208523098301 з якого вбачається, що 19 травня 2016 року на зазначений рахунок відкритий на моє ім'я в ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору між мною та ПАТ «Банк Михайлівський» № 980-019-000001324 від 29 вересня 2015 року, було перераховано грошові кошти в сумі 220000 гривень у відповідності до п. 5.4.3 договору № 980-019-0002111106 (тип договору: «Суперкапітал (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) від 25.03.2016 р. (а.с.58).

04.04.2017 р. позивач направила листом заяву з описом вкладення з додатками договорів №№ 980-019-000001324 і 980-019-0002111106, довідки №ЗГ1(К)/18141 та копії паспорта і ідентифікаційного номера до ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с.61-63), які були отримані 07 квітня 2017 року, однак відповіді так і не отримала.

19.04.2017 року, ОСОБА_1, рекомендованим листом, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримала лист № 37-036-7772/17 від 13.04.2017 року, в якому їй повідомили що договір № 980-019-0002111106 між нею та ТОВ «Кредитно-інвестаційний центр» уповноваженою особою ФГВФО визнаний нікчемним та на неї не розповсюджується Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позовна заява подана до суду 18.05.2017р. (а.с.4).

Таким чином, суд вважає за доцільне врахувати, що 19.04.2017 р. позивачу стало відомо, про порушення її прав.

Відповідно, суд дійшов висновку про поважність пропуску строку звернення до суду у справі № 818/728/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі № 818/728/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець