Постанова № 67048381, 08.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/601/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

суддів - Алєксєєвої Н.Ю. , Сич С.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів та третьої особи - Гонжак К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастр) , Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Квалафікаційна комісія) , в якому просить:

- визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії у формі протоколу засідання №2 від 23.02.2017 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_2 від 22.08.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру від 16.03.2017 №88 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_2 від 22.08.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вносячи подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та приймаючи в подальшому спірне рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката, відповідачі діяли всупереч Закону України "Про землеустрій" та Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 28.01.2016 №11, оскільки не було встановлено факту наявності його вини щодо грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд постановити рішення про задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів його безпідставності. У письмових запереченнях на позов вказував на правомірність дій відповідачів, які встановивши факт грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, застосували до позивача санкцію передбачену законом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

Відповідно до протоколу рішення кваліфікаційної комісії Київського національного університету будівництва та архітектури від 08.08.2013 №16 ОСОБА_1 22.08.2013 був виданий кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника НОМЕР_2. Вказаним сертифікатом підтверджувалась відповідність позивача, як інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документів із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (а.с. 7).

13.02.2017 перший заступник голови Держгеокадастру Шемелинець Л.М. за наслідками розгляду та опрацювання висновків про відмову у погодженні проектів землеустрою, наданих експертами в порядку ст. 1861 Земельного кодексу України, направив на розгляд Кваліфікаційної комісії листа №32-28-0.23-1915/2-17 з інформацією щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками, в числі яких значився і ОСОБА_1 (а.с. 46-47).

23.02.2017 на засіданні Кваліфікаційної комісії було ухвалено протокольне рішення стосовно звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату від 22.08.2013 НОМЕР_2 інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Як свідчить витяг з протоколу №2 засідання Кваліфікаційної комісії від 23.02.2017 підставою для ухвалення подання слугував висновок комісії за наслідками аналізу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови 02.05 для будівництва індивідуальних гаражів для встановлення тимчасового металевого гаражу гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), розробленого ФОП ОСОБА_1, який отримав позитивний висновок експерта державної експертизи ОСОБА_5 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 23.11.2016 №57/82-16 (а.с. 12-17).

Вказаний висновок комісії ґрунтується на тих міркуваннях, що проект землеустрою розроблений з порушенням ст. 122 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (прийняття рішення Київською районною в м. Полтаві радою від 30.06.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах населеного пункту (комунальної власності) суперечить наведеним нормативно-правовим актам).

28.02.2017 Кваліфікаційна комісія внесла до Держгеокадастру подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в числі яких значився і сертифікат, виданий на ім'я позивача (а.с. 48-50).

16.03.2017 в.о. голови Держгеокадастру Цвях О.М. відповідно до ч. 19 ст. 66, ч. 3 ст. 661 та ч.3 ст. 68 Закону України "Про землеустрій", пункту 20 розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 28.01.2016 №11, керуючись Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 28.02.2017 №17/162 прийняв наказ №88 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", яким, крім інших, анулював виданий на ім'я позивача кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника (а.с. 43-44).

28.03.2017 до позивача надійшов лист Держгеокадастру від 13.02.2017 №32-28-0.23-1915/2-17, а 24.04.2017 лист Держгеокадастру від 18.04.2017 з копією листа Кваліфікаційної комісії від 28.02.2017 №17/162 та копією спірного наказу Держгеокадастру від 16.03.2017 №88 (а.с. 8).

Вважаючи рішення Кваліфікаційної комісії у формі протоколу стосовно внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату та наказ Держгеокадастру від 16.03.2017 №88 протиправними і такими, що підлягають скасуванню, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних міркувань.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою, регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначені Законом України "Про землеустрій" від 22.05.2003 №858-IV (надалі - Закон №858-IV).

Відповідно до положень статті 28 Закону №858-IV розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Згідно зі ст. 60 Закону №858-IV державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Відповідно до частин 1, 7-10 статті 611 Закону №858-IV державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

Відповідно до частини 3 статті 66 Закону №858-IV відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Частиною 19 статті 66 Закону №858-IV передбачено, що кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Згідно з частинами 2-4 статті 68 Закону №858-IV кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з підстав, зокрема, грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії, процедуру видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста визначено Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 28.01.2016 №11 (надалі - Порядок).

Пунктом 5 розділу 1 Порядку визначено, що до повноважень Кваліфікаційної комісії, крім іншого, належить розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, а також актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю); прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста у випадках, визначених законом.

Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Порядку Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з підстав, зокрема, грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до пункту 20 розділу 3 Порядку кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром, зокрема, за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статей 66 та 68 Закону України "Про землеустрій".

Таким чином законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії. Кваліфікаційна комісія, у свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду, крім іншого, письмових звернень органів державної влади, у яких зафіксовані грубі порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

З огляду на той факт, що спірний наказ був прийнятий на підставі подання Кваліфікаційної комісії, тобто у порядку визначеному законом, суд визнає безпідставними доводи позивача щодо порушення відповідачами процедури проведення перевірки та прийняття рішення.

Як встановлено судовим розглядом, підставою для висновку про грубе порушення інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів слугував встановлений Кваліфікаційною комісією факт про те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови для будівництва індивідуальних гаражів для встановлення тимчасового металевого гаражу гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) розроблений з порушенням ст. 122 Земельного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (прийняття рішення Київською районною в м. Полтаві радою від 30.06.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах населеного пункту (комунальної власності) суперечить наведеним нормативно-правовим актам). Інших порушень комісією не зафіксовано.

Як пояснив представник відповідачів, порушення нормативно-правових актів полягає в тому, що інженер-землевпорядник не врахував ту обставину, що рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 30.06.2016 "Про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та відміну рішень районної ради" (а.с. 96) прийняте органом місцевого самоврядування з перевищенням власної компетенції. Тому, на думу відповідача, інженер-землевпорядник мав відмовити гр. ОСОБА_4 у розробленні проекту землеустрою з мотивів незаконності вказаного рішення.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування, згідно зі ст. 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Відповідно ж до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз наведених норм Закону свідчить на користь висновку про те, що у позивача під час здійснення своєї професійної діяльності відсутні будь-які повноваження щодо оцінки на предмет правомірності дій чи рішень органів місцевого самоврядування. Більш того, в силу імперативу норми ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення органу місцевого самоврядування є обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території посадовими особами та громадянами, в тому числі й для позивача, оскільки в іншому разі такі особи будуть нести відповідальність, встановлену законом.

Таким чином звинувачення відповідачів, на яких ґрунтується висновок про грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, не ґрунтується на фактичних обставинах, оскільки в даному випадку особу звинувачено у вчиненні дій, яких вона не вчиняла, лише на підставі суб'єктивних міркувань про незаконність рішення органу місцевого самоврядування без будь-яких об'єктивних доказів щодо визнання його нечинним або хоча б оскарження у порядку визначеному законом.

Як повідомив позивач, і цього не заперечував представник відповідачів, рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 30.06.2016 до теперішнього часу є чинним. Громадянин ОСОБА_4, на замовлення якого інженер-землевпорядник ОСОБА_1 здійснював розробку проекту землеустрою, здійснив державну реєстрацію земельної ділянки за вказаним проектом (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3), після чого Київська районна в м. Полтаві рада своїм рішенням затвердила даний проект та передала в оренду гр. ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0024 га для встановлення тимчасового металевого гаража в АДРЕСА_1, а виконавчий комітет Полтавської міської ради 28.02.2017 за реєстраційним №19281608 зареєстрував у державному реєстрі прав право оренди землі за гр. ОСОБА_4 (а.с. 125).

Все це, у свою чергу, свідчить про упередженість посадових осіб Держгеокадастру та їх необ'єктивність при розгляді і вирішенні питання про наявність в діях інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ознак грубого порушення положень нормативно-правових актів, що, на переконання суду, має наслідком задоволення позову в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування спірного наказу відповідача про анулювання кваліфікаційних сертифікатів у частині анулювання сертифікату, виданого на ім'я позивача.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права, суд знаходить достатнім спосіб, вказаний вище, оскільки вимога позивача про визнання протиправним рішення Кваліфікаційної комісії у формі протоколу не стосується сфери публічно-правових відносин, так як сам по собі протокол не містить владних управлінських приписів, натомість містить лише інформацію про виявлені в ході слухань випадки порушення особою чинного законодавства.

Таким чином адміністративний позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вказану процесуальну норму суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 320 грн за рахунок бюджетних асигнувань Держгеокадастру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 16.03.2017 №88 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_2 від 22.08.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) частину витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн (триста двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 39411771).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 12.06.2017.

Головуючий суддя Є.Б. Супрун суддя суддя Н.Ю. Алєксєєва С.С. Сич