Ухвала суду № 67047896, 12.06.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"12" червня 2017 р. Справа № 809/2254/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.07.2014 року у справі №809/2254/14 за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Тисменицькому районі про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.07.2014 року у справі №809/2254/14 за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Тисменицькому районі про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходився адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Тисменицькому районі про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки. 22.07.2014 року постановою суду по вказаній справі позов задоволено повністю, зобов`язано відділ Держземагенства у Тисменицькому районі здійснити реєстрацію земельної ділянки №2 за ОСОБА_2 площею 0,0827 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої в урочищі "Царинка" в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області згідно рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2013 року.

Вважає, що приймаючи постанову від 22.07.2014 року судом не були враховані істотні для справи обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час вирішення справи, що відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 245 КАС України є підставою для провадження по справі за ново виявленими обставинами.

На думку заявника, розгляд справи відбувся поверхово, позивачем по справі умисно не надано суду повної інформації про обставини виникнення спірних правовідносин, із дорученням відповідних доказів, не повідомлено суду про склад осіб, що обов`язково мали бути залучені до розгляду справи, а судом неналежно досліджені наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого не були враховані істотні для справи обставини, що могли вплинути на судове рішення.

У відповідності до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі №809/2254/14, що істотними обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду, окрім того які не були відомі заявнику під час вирішення справи, на думку заявника, є зокрема такі, як те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, що знаходиться в с. Клузів, урочище "Царинка" Тисменицького району Івано-Франківської області, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер якої НОМЕР_3., 11.04.2013 року колегією суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалено рішення по цивільній справі №2-54/11, яким проведено реальний розподіл земельної ділянки площею 0,2500 га., також заявник зазначає, що при розробці технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, розташованих в с. Клузів, урочище "Царинка" Тисменицького району Івано-Франківської області, кадастровий номер НОМЕР_3 вимоги ЗУ "Про землеустрій" розробником не виконані, а отже відсутні підстави проведення державної реєстрації земельної ділянки за ОСОБА_2 та відповідно ухвалення постанови від 22.07.2014 року; також заявник звертає увагу на наявність у складі технічної документації акту земельної комісії від 12.03.2014 року та рішення Клузівської сільської ради від 24.03.2014 року є прямим порушенням її прав та вимог чинного законодавства при прийнятті таких рішень, що також дає підстави встановити невідповідність технічної документації вимогам законодавства; а також зазначає, що виконуючи постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року по справі №809/2254/14 державному кадастровому реєстратору необхідно було б зареєструвати за ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_4, з`ясувати шляхом відповідного звернення, а суду надати вмотивовану відповідь шляхом постановлення ухвали про роз`яснення рішення чи про виправлення описки, яка саме земельна ділянка мається на увазі під земельною ділянкою із кадастровим номером НОМЕР_1. Оскільки, такі обставини не були предметом дослідження суду, відділ Держземагенства зобов`язаний зареєструвати земельну ділянку згідно рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 11.04.2013 року, однак з об`єктивних причин такого рішення не існує та не може існувати, оскільки відсутній зазначений у тексті постанови суд.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі №809/613/14 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, у якому вона звернулася з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень. Дана постанова набрала законної сили 16.06.2016 року згідно ухвали Вищого адміністративного суду України. Також постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №809/4434/15 від 29.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, у якому вона звернулася до Тисменицької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 10.07.2015, зобов'язання вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2015; визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень від 29.08.2014 та 11.09.2013. Дана постанова набрала законної сили 23.02.2017 року згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суд зазначає, що в згаданих постановах досліджувались зазначені заявником обставини, які вона вважає нововиявленими.

Відповідно до п.1, 4 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Виходячи зі змісту ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, судом встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №809/4434/15 від 29.11.2016 року у справі в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, у якому вона звернулася до Тисменицької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 10.07.2015, зобов'язання вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2015; визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень від 29.08.2014 та 11.09.2013. 29.11.2016 року, під час постановлення рішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом, на якому була присутня позивач, що підтверджується копією даного рішення. Тобто, з моменту обізнаності заявника про зазначені обставини та про наявність яких було відомо заявнику 29.11.2016 року, пройшло більше 6-ти місяців.

А отже, ОСОБА_1 пропущено місячний строк, встановлений для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Що стосується посилань заявника на ту обставину, що при розгляді даної справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом не було залучено ОСОБА_1 до участі у справі, а про наявність такої справи заявнику стало відомо лише у серпні 2014 року, то слід зазначити наступне.

Процесуальні питання пов'язані з розглядом справи, в тому числі й питання залучення до розгляду справи будь-якої особи та сама постанова, про перегляд якої просить заявник, не можуть розцінюватись судом як нововиявлена обставина в розумінні вимог ч. 2 ст. 245 КАС України.

Більше того, сам факт необізнаності ОСОБА_1 про те, що Івано-Франківським окружним судом проводився розгляд справи, яка тією чи іншою мірою зачіпає її інтереси, не може слугувати підставою для визнання поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На думку суду, вказана обставина може слугувати підставою для подання апеляційної скарги на постанову суду про яку її не було відомо та яка зачіпає інтереси скаржника, разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, слід зазначити, що заявником у поданій заяві жодним чином не обґрунтовано те, що на момент винесення рішення у даній справі, їй не було відомо про ті обставини на які вона посилається. Більше того, зазначені обставини заявнику були відомі раніше, однак своїм правом звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом одного місяця, вона не скористалась.

В той же час, слід зазначити, що строк на який посилається заявник (три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили) є присічним строком протягом, якого може подаватись заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за умови, що така заява подається в межах такого строку, однак протягом одного місяця з моменту, коли заявник дізнався чи повинен був дізнатись про такі обставини.

Як зазначалось судом вище, наведені у заяві обставини, були предметом дослідження у інших справах за участю заявника, що підтверджується копіями судових рішень.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.07.2014 року у справі №809/2254/14 за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Тисменицькому районі про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.07.2014 року у справі №809/2254/14 за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Тисменицькому районі про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.