Ухвала суду № 67047137, 09.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/20729/2012

Провадження № 4-с/761/342/2017

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Яреха Павло Володимирович, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку розділу VІІ ЦПК України, в якій просив, поновити процесуальний строк оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця щодо відкриття та наступного здійснення виконавчого провадження № 52073307; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2016 року ВП № 52073307, винесену старшим державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Ярехою Павлом Володимировичем;визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Ярехи Павла Володимировича, яка полягає у неприйнятті рішення про відмову у прийнятті виконавчого документа - виконавчого листа за № 2610/20729/12, виданого 16 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва; визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 жовтня 2016 року ВП № 52073307, винесену старшим державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Ярехою Павлом Володимировичем; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Ярехи Павла Володимировича, в наслідок яких відбулося переривання строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 січня 2014 року за № 2610/20729/12.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав відсутності поважних причин для поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, а питання прийняття скарги передано на новий розгляд до того ж суду.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення скарги без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог пунктів ч. 2 та ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити серед іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В якості обґрунтування питання щодо поновлення процесуального строку скаржник посилався на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не був проінформований про існування виконавчого провадження № 52073307 за вказаною адресою.

Проте, ОСОБА_1 не вказує коли саме він дізнався про наявність виконавчого провадження № 52073307 та наявність оскаржуваних постанов, не надав доказів, які б свідчили про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Зазначені недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо поновлення строку.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення скарги без руху та для надання скаржнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Яреха Павло Володимирович, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: