Ухвала суду № 67045326, 30.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9707/16-ц

Провадження № 4-с/752/144/16

У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Тетяни Володимирівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «УМК» через свого представника Коваль Р.О. звернувся 23.06.2016 року до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві Маріуци Т.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 23.05.2016 року, виданим Голосіївським районним судом м.Києва у справі №752/12693/15-ц та про зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказує, що оскаржувана постанова від 06.06.2016 року була отримана 15.06.2016 року в приміщенні Голосіївського РВ ДВС м. Києва, наручно, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стала відсутність ідентифікаційного номеру боржника. Вважає зазначену підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження необгрутованою, просить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51320118 скасувати, зобов'язати старшого державного виконавця Маріуцу Т.В. відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 23.05.2016 року та виконати рішення суду №752/12693/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримують та просять задовольнити.

Старший державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві Маріуца Т.В. та заінтересовані особи в судове засідання не з»явились повторно, про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. У зв»язку з цим суд вважає розглянути скаргу у відсутності осіб, які не з»явилися.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

Оскільки оскаржувану постанову від 06.06.2016р. отримано представником заявника у приміщенні Голосіївського РВ ДВС м. Києва, наручно - 15.06.2016р., строки для звернення в суд з даною скаргою заявником дотримано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2016 року в справі №752/12693/15-ц яке набрало законної сили 18.04.2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном. Суд вирішив - усунути перешкоди у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» належним на праві власності майном - квартирою № 451, загальною площею 93,40 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На виконання вказаного рішення Голосіївським районним судом м.Києва 23.05.2015 року видано виконавчий лист №752/12693/15-ц про усунення перешкод у користуванні ТОВ «УМК» належним на праві власності майном - квартирою № 451, загальною площею 93,40 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2.

02.06.2016 року представник стягувача Коваль Р.О. подав до Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. (а.с. 5-7).

Постановою від 06.06.2016р. (ВП №51320118) старший державний виконавець Голосіївського РВДВС м.Києва ГТ УЮ у м.Києві Маріуца Т.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/12693/15-ц, виданого 23.05.2015р. Голосіївським районним судом м.Києва, на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), у зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Заону, Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого листа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Частиною першою статті 18 Закону передбачено, що у виконавчому листі зазначається, в т.ч. індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, тобто використовувати свої права, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом (ст.5 Закону).

Відповідно правових позицій Верховного Суду України, висловлених у постанові від 21.05.2014 № 6-45ЦСІ4 та постанові від 25.06.2014 № 6-62цс14, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ст.18 Закону, якою передбачено, що у виконавчому листі потрібно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, водночас, у разі його відсутності в матеріалах справи - державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має правом метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (ч.ч. 1, 2 ст.360-7 ЦПК України).

Отже, виходячи зі змісту ст.ст.5, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має повноваження щодо витребування та отримання безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (фізичної особи), а тому відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є безумовною підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а враховуючи суть судового рішення, на виконання якого судом видано виконавчий лист №752/12693/15-ц від 23.05.2015р. (усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом виселення), відмова державного виконавця Маріуци Т.В. у відкритті виконавчого провадження через відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, не може вважатися обґрунтованою.

Суд також виходить з того, що Європейским судом з прав людини в рішенні від 29.06.2004 у справі «Войтенко проти України» зазначено, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, а ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

У рішенні ЄСПЛ від 27.04.2004 у справі «Ромашов проти України», Європейський суд констатував порушення Україною п.1 ст.6 Конвенції, зазначивши, що якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію; отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З огляду на наведене, суд вважає, що державним виконавцем Маріуцею Т.В. при винесенні 06.06.2016р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51320118 порушено зазначені вище норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо прийняття виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження, щодо наявності підстав відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За наведених обставин дії державного виконавця Маріуца Т.В. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, тому скарга щодо скасування оскаржуваної постанови та зобов»язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 12, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 15, 58, 60, 208-210, 293-296, 360-7, 386-388 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Тетяни Володимирівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуци Тетяни Володимирівни від 06.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51320118 за виконавчим листом №752/12693/15-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 23.05.2016 року.

Зобов»язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуцу Тетяну Володимирівну відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №752/12693/15-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 23.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко