Ухвала суду № 67045318, 02.06.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5864/14-ц

Провадження по справі № 6/752/225/17

У Х В А Л А

02.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. про видачу дубліката судового наказу, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», ОСОБА_2,

встановив:

02.03.2017 року головний державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу, замість втраченого оригіналу, виданого 05.05.2014 року за заявою ТОВ «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_2 Державним виконавцем зазначено, що 21.01.2016 року за заявою ТОВ «Новобудова» відкрито виконавче провадження № 49894182 по примусовому стягненню заборгованості по судовому наказу. 28.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зазначену постанову, разом з оригіналом судового наказу виданого 05.05.2014 року направлено на адресу стягувача, однак втрачено при пересилці.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Головний державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином.

Головний державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви за її відсутності, просила вимоги про видачу дубліката судового наказу виданого 05.05.2014 року за заявою ТОВ «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_2, задовольнити.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката судового наказу розглянути за відсутності головного державного виконавця та заінтересованих осіб, якими є сторони у справі.

За даними матеріалів справи № 752/5864/14-ц, провадження № 2-н/752/278/14 за заявою ТОВ «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_2 судом 05.05.2014 року було видано судовий наказ

22.01.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Шевченком М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49894182 з приводу виконання судового наказу виданого Голосіївським районним судом м. Києва 05.05.2014 року за № 752/5864/14-ц.

28.03.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Шевченком М.Р. винесено постанову про повернення зазначеного вище виконавчого документа стягувачеві.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, головним державним виконавцем зазначено, що оригінал судового наказу було втрачено при пересилці, що унеможливлює його виконання.

На підтвердження зазначених обставин, суду надано довідку про втрату виконавчого документу, що видана 31.05.2017 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Шевченком М.Р.

Відповідно до змісту зазначеної вище довідки, згідно записів Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, копія постанови та оригінал виконавчого документу 28.03.2016 року направлено на адресу стягувача ТОВ «Новобудова». Ретельною перевіркою реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2016 рік записів (штрихових ідентифікаторів) щодо направлення зазначених вище виконавчих документів не виявлено, що, в свою чергу, допускає факт направлення останніх на адресу стягувача простою кореспонденцією. Як вбачається з заява стягувача, останній копії постанов та виконавчі документи не отримував, що свідчить про факт втрати виконавчого документу.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини втрати оригіналу судового наказу при пересилці, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. про видачу дубліката судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

увалив:

заяву головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. про видачу дубліката судового наказу, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», ОСОБА_2, задовольнити.

Видати дублікат замість втраченого оригіналу судового наказу виданого Голосіївським районним судом м. Києва 05.05.2014 року по справі № 752/5864/14-ц, провадження № 2-н/752/278/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ««Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.