Ухвала суду № 67044302, 12.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16302/16-ц

У Х В А Л А

12 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 газети "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 газети "Рівне Вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача засіб масової інформації, в якому було надруковано статті «ОСОБА_3 зобовязаний пройти детектор брехні», «Досвід роботи ОСОБА_3 вказує на майбутні катастрофи», «Чому посадовець з коронованою жабою влаштовує фрік-шоу?», статті «Куди поділись гроші? Можливо на персні та короновану жабу!» - приватне підприємство «Рівне вечірнє» /службова адреса: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 1Б/ та просить замінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, редакції газети «Рівне вечірнє» на співвідповідача у даній справі.

В обґрунтування клопотання посилається на та що, відповідно до п. 9 постанови пленуму ВСУ №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ), редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Суд, враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача редакція газети «Рівне вечірнє» про захист честі, гідності, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у якості співвідповідача засіб масової інформації, в якому було надруковано статті «ОСОБА_3 зобовязаний пройти детектор брехні», «Досвід роботи ОСОБА_3 вказує на майбутні катастрофи», «Чому посадовець з коронованою жабою влаштовує фрік-шоу?», статті «Куди поділись гроші? Можливо на персні та короновану жабу!» - приватне підприємство «Рівне вечірнє» / м. Рівне, вул. Степана Бандери, 1Б/

Замінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, редакції газети «Рівне вечірнє» на співвідповідача у даній справі.

Копію ухвали направити для відома співвідповідачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: