Ухвала суду № 67044038, 10.06.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1017/17

Провадження № 1-кс/541/265/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

10 червня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3.,

слідчого Івашина М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, без постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, зазначивши як ризик, передбачений ст. 177 КПК України, можливість продовжити злочинну діяльність підозрюваним та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170260000326 від 08 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував факту вчинення ним викрадення велосипеда громадянки ОСОБА_6 та металевих труб з подвіря ОСОБА_7, однак заперечив крадіжку деталей до автомобіля. При вирішенні клопотання просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як, боїться за своє життя. Він став свідком вбивства чотирьох жінок в Полтавському районі. І особи які вчини вбивства можуть його розшукувати.

Захисник, ОСОБА_2 також не заперечувала проти задоволення клопотання з підстав того, що переживає за життя свого клієнт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості за №12017170260000326 від 08.04.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений після фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді від 17 травня 2017 року про надання дозволу на затримання та приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що його обґрунтовують10 червня 2017 року.

Прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Ця підозра підтверджується як самим підозрюваним при розгляді слідчим суддею клопотання так і показаннями свідків іншими доказами доданими до матеріалів клопотання.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України о 13 годині 40 хвилин 10 червня 2017 року.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, боячись покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду так як не має постійного місця проживання роботи, веде бродячий спосіб життя. А також враховуючи відсутність будь-яких джерел для існування, може стати підставою для продовження злочинної діяльності. Окрім застосування іншого більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечувати здійснення контролю за його поведінкою зі сторони працівників Миргородського ВП, а особисте зобовязання підозрюваного є недостатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання ризикам порівняно з взяттям під варту.

При обранні міри запобіжного заходу судом враховується, що ОСОБА_3 відповідно до довідки СІАЗГ УНП в Полтавській області раніше неодноразово судимий за злочини повязані з посягання на власність, веде бродячий спосіб життя, не має місця роботи та джерел прибутку, що може спонукати його до вчинення злочину з метою забезпечення своєї життєдіяльності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також викладені вище обставини, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_8 слід визначити заставу в порядку ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, без постійного місця проживання, раніше судимого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 10 червня 2017 року по 9 серпня 2017 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 (тисячу шістсот вісімдесят чотири ) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 09 серпня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ІвашинуМаксима Романовича м.т.0994963394

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідччий суддя О.А. Городівсьий