Постанова № 67040443, 28.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого –Милосердного М.М.,

суддів –Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі –Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ДП ДП "Режістру" – ОСОБА_1, представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державного підприємства "Режістру" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Державного підприємства "Режістру" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року Дочірнє підприємство Державного підприємства (далі ДП ДП) "Режістру" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0007112310 від 17 травня 2011 року щодо сплати донарахованого податку на прибуток у сумі 378575 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 94644 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржене рішення прийнято на підставі помилкового висновку податкового органу щодо заниження підприємством, в порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", податку на прибуток.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДП ДП "Режістру" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП ДП "Режістру" підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДП ДП "Режістру" створено згідно наказу Департаменту інформаційних технологій №158 від 11 грудня 2003 року. Підприємство зареєстровано Державною Реєстраційною Палатою при Міністерстві юстиції Республіки Молдова 19 вересня 1995 року. Свідоцтво про державну реєстрацію видано 20 жовтня 2004 року.

ДП ДП "Режістру" взято на податковий облік в органах податкової служби 14 грудня 2004 року та перебуває на обліку в ДПІ Приморського району м. Одеси.

В зв’язку з ліквідацією підприємства, за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП ДП "Режістру" за період з 01 січня 2008 року по 22 березня 2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси було складено акт №1559/23-1/33216744 від 29 березня 2011 року.

В ході проведеної перевірки було встановлено порушення ДП ДП "Режістру" пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України від 28.12.1994, №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями, далі Закон №334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 378575 грн. та п.п.4.1.1, 4.1.4, п.4 ст.4 Закону України від 21.12.2000, №2181-ІІ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (зі змінами та доповненнями, далі Закон №2181-ІІ), який діяв на час подання декларації, внаслідок чого встановлення не подання Декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2010 року.

Крім того, перевіркою встановлено, що ДП ДП "Режістру" не віднесено до складу валового доходу:

1) суму неповернутого внеску до статутного фонду засновникам у розмірі 778800 грн. у зв’язку з припиненням діяльності ДП ДП "Режістру". Позивачем надано Наказ №43 від 16 лютого 2011 року "Про списання кредиторської заборгованості та розміру статуного фонду підприємства" Міністерства інформаційних технологій та зв’язку Республіки Молдови, згідно якого з балансу державного підприємства CRIS REGISTRU (Молдова), що є засновником ДП ДП "Режістру" (Україна, м. Одеса) списано заборгованість по внескам до статуного фонду дочірнього підприємства ДП "Режістру", а тому сума неповернутого внеску у розмірі 778800 грн. трансформується у безповоротну фінансову допомогу, що включається до складу валового доходу.

2) кредиторську заборгованість у сумі 735500 грн. перед постачальником –нерезидентом державним підприємством "CRIS "Registru" (Молдова), у зв’язку з припиненням діяльності ДП ДП "Режістру". Також, на підставі того ж Наказу № 43 від 16.02.2011 року, з балансу державного підприємства "CRIS "Registru" (Молдова), що є постачальником послуг ДП ДП "Режістру" (Україна, м. Одеса), списано заборгованість по виконаним послугам по Договору №11-А про співробітництво та надання послуг від 25.08.2005 року з доповненнями (а.с.110-12), укладеного між ДП Республіки Молдова IS »(Виконавець) та дочірнім підприємством ДП «Режістру»(Україна) (Замовник). Виконавець зобов’язується надати послуги по заявці Замовника, доручені Замовнику, клієнтом Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість. Замовник зобов’язується перерахувати Виконавцю вартість послуг згідно виставленого інвойса на протязі 15 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Рахунок виставляється на підставі Акта виконаних робіт (а.с.130-231). Валютою договору є молдавські леї. Оплата послуг здійснюється в дол. США по курсу НБУ на день оплати. Таким чином, перевіркою встановлено порушення вимог чинного законодавства в частині заниження валових доходів в сумі 735500 грн.

Відповідно до розрахунку, загальна сума заборгованості склала 1514300 грн, з яких податок на прибуток за основним платежем - 378575 грн. (а.с.256-257).

Судом було також встановлено, що на підставі рішення ДПА в Одеській області про результати розгляду первинної скарги ДП ДП "Режістру" від 13 травня 2011 року було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №0003792310 від 01 квітня 2011 року в частині застосування штрафної санкції з податку на прибуток в сумі 94643 грн., в решті зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.87-92). На підставі цього, ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено податкове повідомлення-рішення №0007112310 від 17 травня 2011 року та визначено суму грошового зобов’язання у розмірі 378575 грн. (а.с.8-10).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позову та правомірності застосування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси виходила з того, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.1.22.1 п.1.22 ст. 1, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який втратив чинність на підставі Податкового Кодексу, але регулював спірні правовідносини на момент їх виникнення), оскільки, позивачем не повернуто Засновнику після списання внески до статутного фонду у розмірі 778800 грн. та кредиторську заборгованість у сумі 735500 грн. ДПІ вважало неповернуті суми безповоротною фінансовою допомогою, наданою позивачу, яка є доходом ДП, а в свою чергу, прибуток, отриманий позивачем після відрахування валових витрат, підлягає оподаткуванню.

Колегія суддів вважає помилковою таку правову позицію ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ДП ДП "Режістру" є підприємством, створеним одним засновником – іноземним підприємством Держаним підприємством "Режістру" Республіки Молдова.

Згідно ч.ч.3,4 статті 63 ГК України –залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні; унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства.

Таким чином ДП ДП "Режістру" є унітарним підприємством статутний капітал, якого сформований одним засновником.

Згідно статті 114 ЦК України –учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа; обмеження щодо участі у господарських товариствах може бути встановлено законом; господарське товариство, крім повного і командитного товариств, може бути створено однією особою, яка стає його єдиним учасником.

Статтею 144 ЦК України регламентує функціонування інституту статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті –зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку; рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття.

Згідно ч.5 статті 144 ЦК України –зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів; У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.

Аналіз вищенаведених правових норм дозволяє зробити висновок, що законодавцем встановлений чіткий порядок зміни статутного капіталу господарського товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ДП ДП "Режістру" не здійснювало дій передбачених статтею 144 ЦК України направлених на зменшення статутного капіталу, тому, статутний капітал ДП ДП "Режістру" залишається в розмірі встановленому статутними документами підприємства і не може вважатися безповоротною фінансовою допомогою Відповідно, сума статутного капіталу (778800 грн.) не є доходом товариства і не підлягає оподаткуванню.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання ДПІ у Приморському районі м. Одеси на наказ засновника позивача про списання кредиторської заборгованості і розміру статутного фонду з бухгалтерського обліку статутного капіталу ДП ДП "Режістру", оскільки цей наказ був виданий на підставі діючого у Молдові законодавства про бухгалтерський облік і в правовому полі українського законодавства не може свідчити про зменшення статутного капіталу позивача.

З тих же підстав вищенаведений наказ засновника позивача про списання кредиторської заборгованості позивача не може бути підставою для трансформації її у безповоротну фінансову допомогу.

Крім того, ДПІ у Приморському районі м. Одеси наполягаючи на трансформації кредиторської заборгованості позивача у безповоротну фінансову допомогу посилалася на пп.1.22.1 п.1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який втратив чинність на підставі Податкового Кодексу, але регулював спірні правовідносини на момент їх виникнення).

При цьому, суд першої інстанції не приділив належної уваги, що вищенаведена правова норма містить п’ять різних визначень безповоротної фінансової допомоги і ДПІ у акті перевірки, в порушення Порядку № 984, не вказала яке з цих визначень підлягає застосуванню в даному випадку.

Розділом І п.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі Порядок № 984) встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 5.2 Розділу ІІ Порядку № 984 передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

За таких обставин, колегія суддів надходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ДП ДП "Режістру" і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДП ДП "Режістру", скасувати податкове повідомлення –рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №0007112310 від 17 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державного підприємства "Режістру" –задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року –скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити Дочірнього підприємства Державного підприємства "Режістру" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси.

Скасувати податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0007112310 від 17 травня 2011 року.

В задоволені іншої частини позовних вимог –відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: