Ухвала суду № 67040234, 21.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/6537/11

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_1, представника ПП "Косметорг" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Косметорг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки; визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки; визнання протиправними та скасування висновків, викладених у акті перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року приватне підприємство (далі ПП) "Косметорг" звернулося до суду з адміністративним позовом (уточненим) до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки за наслідками якої був складений акт №1613/22-50/36850312 від 27 травня 2011 року "Про неможливість проведення документальної перевірки ПП "Косметорг" (далі Акт), визнання протиправними дії щодо складання Акту перевірки, та про визнання протиправними та скасування висновків, які викладені в Акті перевірки щодо визнання угод, укладених позивачем з контрагентами, нікчемними.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що перевірка була проведена із грубим порушенням чинного законодавства, оскільки ні запиту, ні копії наказу про проведення перевірки направлено підприємству не було. Запит про надання інформації та її документального підтвердження, повідомлення №704/10/235 від 24 травня 2011 року отримані позивачем після складання Акту значно пізніше. Крім того, констатація відповідачем в Акті факту порушення позивачем цивільного та податкового законодавства не обґрунтовується посиланням на конкретні обставини фінансово-господарської діяльності позивача, або на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, які б підтверджували зазначені висновки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо проведення перевірки за наслідками якої був складений акт №1613/22-50/36850312 від 27 травня 2011 року "Про неможливість проведення документальної перевірки ПП "Косметорг", також суд визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі міста Одеси щодо складання Акту щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ "ТД Інтермаркет ЛТД", за лютий 2011 року."

Крім того, суд визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси із складання висновків, викладених у Акті щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ "ТД Інтермаркет ЛТД", за лютий 2011 року", щодо визнання угод, укладених ПП "Косметорг" з контрагентами нікчемними та порушення ПП "Косметорг" ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.ст.216, 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у Приморському районі м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена при неповному з'ясуванні обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси, на підставі службового посвідчення та наказу керівника ДПІ у Приморському районі м. Одеси за №1592 від 24 травня 2011 року на проведення невиїзної документальної перевірки, здійснені заходи з метою проведення перевірки ПП "Косметорг" щодо відомостей отриманих від ТОВ "ТД Інтермаркет" за лютий 2011 року.

За наслідками перевірки був складений Акт, яким податковим органом було встановлено порушення позивачем норм цивільного законодавства, а саме правочини здійснені ПП "Косметорг" при придбанні товарів (послуг) мають ознаки нікчемності, внаслідок не отримання товарів за вищезгаданими правочинами.

Вважаючи, що під час проведеної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси діяло протиправно позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПП "Косметорг" правомірні, обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 статті 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755VІ (далі ПК України) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно статті 86.1 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Також, згідно до ч. 2 статті 86.4 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обовязку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобовязання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом другим статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси був виданий Наказ за №1592 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ПП "Косметорг" та Повідомлення за №704/10/235 про проведення перевірки.

Пізніше, 25 травня 2011 року працівниками відповідача були складені Акти за №74/23-5/36850312 про неможливість вручити позивачу наказу та повідомлення про початок перевірки та від 27 травня 2011 року за №1613/23-50/36850312 "Про неможливість проведення перевірки ПП "Косметорг".

Однак, як вбачається з поштової квитанції, наказ та повідомлення про проведення перевірки, відповідачем на адресу ПП "Косметорг" були направлені 27 травня 2011 року, тобто через два дні після винесення акту про неможливість вручити позивачу наказ та повідомлення про початок перевірки та в день винесення акту "Про неможливість проведення перевірки ПП "Косметорг".

Також, з повідомлення про вручення видно, що позивач отримав вищезазначені документи 14 червня 2011 року, що і стало перешкодою для надання необхідної документації, заперечень та зробило неможливим захист законних прав та інтересів позивача.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо проведення перевірки позивача та винесення Акту.

Апелянт, в своїй апеляційній скарзі, не наводить жодної обставини, яка б вказувала на неправильність цих висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга фактично тотожна запереченням на адміністративний позов, доводи яких повно і всебічно були проаналізовані судом першої інстанції та спростовано матеріалами справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

З урахуванням того, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, всупереч вимог ч. 2 статті 71 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позову.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: