Постанова № 6703818, 10.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-16316/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 року м. Полтава

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Чеснокової А.О.

при секретарі Лисенка М.С.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Денисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення № 0005602303/4259 від 19.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення № 0005602303/4259 від 19.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 957,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення перевірки, у зв'язку з чим позивач вважає наявними підстави для визнання дій посадових осіб відповідача неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що працівниками ДПА у Полтавській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу закусочної "Експрес", що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 За результатами перевірки був складений акт від 08.09.2008року, на підставі якого було прийняте рішення № 0005602303/4259 від 19.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 957,50 грн. Позивач вважає, що вказане рішення незаконне та підлягає скасуванню, оскільки працівники відповідача діяли з перевищенням наданих їм повноважень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Працівниками ДПА у Полтавській області на підставі направлень № 3262/003262 та № 3261/003261 від 03.09.2009 року було проведено планову перевірку закусочної "Експрес", що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (згідно переліку СГД, включених до плану-графіку на вересень 2008р., затвердженого Головою ДПА у Полтавській області). Порядок допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових перевірок врегульовано статтею 11 -2 Закону України від 04.12.90р. №509 "Про державну податкову службу в Україні".

За результатами перевірки складено акт від 08.09.2008 року, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- пункти 11, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування назви товару та обліку їх кількості; незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, невідповідність становить 174,50 грн.

На підставі вищевказаного акту 19.09.2008 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення № 0005602303/4259 про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 957,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Функція щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, передбачена п. 4 ст. 8 Закону, тому безпосередньо здійснюється державними податковими адміністраціями в областях.

З огляду на викладене, Державна податкова адміністрація у Полтавській області при проведенні 08.09.2008 року перевірки закусочної "Експрес", що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, діяла в межах повноважень, встановлених законом.

Посилання представника позивача на те, що відповідач неправомірно провів перевірку, оскільки ним не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки не було надіслано письмове повідомлення відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» № 509-Х11 від 4 грудня 1990 року органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України , мають право здійснювати контроль за додержанням проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вважаються позаплановими перевірками.

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом 5 (ст.ст. 15, 16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема, ст.15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Оскільки Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші акти законодавства застосовується лише в частині, не врегульованій цим законом.

Застосування до перевірок з дотриманням порядку проведення розрахунків за готівку ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" є неможливим, оскільки вказаною нормою визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Тому норми ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» не поширюється на перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку.

Застосування до перевірок РРО положень ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу" є безпідставним, оскільки положення вказаної норми стосуються правовідносин з допуску посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Щодо порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування назви товару та обліку їх кількості, суд зазначає наступне.

Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за №106/5297, встановлено, що касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити, зокрема, найменування товару (послуги). В розділі 1 вказаного Положення наведено визначення терміну „найменування товару (послуги)", а саме - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СПД. В листі ДПА України від 21.01.03 №478/6/23-2119 зазначається, що однорідні товари різних найменувань за одною ціною можуть програмуватися в одній товарній позиції (під одним кодом). Назва товарів може бути узагальненою і повинна відображати споживчі ознаки групи товарів та відрізнятися від інших запрограмованих найменувань.

Надані до суду копії фіскальних чеків від 08.09.2008р. №3 та №4, згідно яких проведено відпуск горілки „Столетов" в кількості 200 грамів на загальну суму 14,00грн. спростовують порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону, оскільки містять всю необхідну інформацію про назву реалізованої горілки, її кількість та вартість.

Отже, в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 85,00 грн., позовні вимоги обґрунтовані, що також підтверджується рішенням Державної податкової адміністрації в Полтавській області про результати розгляду скарги № 434/К/25-017 від 11.11.2008 року, ДПА у Полтавській області скасовує рішення про застосування фінансових санкцій Кременчуцької ОДПІ від 19.09.2008р. №0005602303/4259 в частині фінансової санкції сумою 85,00грн.

Щодо порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, невідповідність становить 174,50 грн., суд зазначає наступне.

Під час зазначеної перевірки здійснено перерахунок готівки на місці проведення розрахунків із покупцями та знято поточний касовий звіт. При їх співставленні встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в момент проведення перевірки (456,00грн.) сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО (281,50грн.). різниця складає 174,50 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, а саме опису грошових коштів складався особисто барменом вищезазначеного закусочної "Експрес" ОСОБА_6 кошти на місці проведення розрахунків власноручно перераховувалися та вносилися до даного опису, який підтверджується підписом.

Суд вважає необхідним зазначити, що будь-яких зауважень з боку ОСОБА_6 щодо включення до опису наявних купюр та монет, які належать іншому субєкту господарської діяльності не робилось.

Суд зазначає, що санкції застосовуються незалежно від того, що за кошти знаходились на місті проведення операції та кому вони належить. Суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити щоб кошти, які знаходяться на місці проведення розрахунків відповідачами звіту РРО, які б договірні відносини не були між підприємцем та іншими підприємцями, підприємцем та клієнтом, позивач повинен дотримуватися вимог п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Статтею 3 Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.(п. 13).

Відповідальність за порушення вказаних вимог передбачена: статтею 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових, операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (174,50грн. х 5 = 872,50грн.).

Судом встановлено, що в цій частини рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесене у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1., ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 814, 71, 94, 159, 160164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення № 0005602303/4259 від 19.09.2008 року задовольнити частково.

Скасувати рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005602303/4259 від 19.09.2008 року в частині фінансових санкцій в розмірі 85,00 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) А.О. Чеснокова

З оригіналом згідно:

Суддя А.О. Чеснокова

Повний текст постанови виготовлений 16 листопада 2009 року.

Постанова не набрала законної сили.

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69

E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510

16 листопада 2009 року

№ 4/2-а-16316/09/1670 СПД ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 39600

Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція

вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39600 Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 10 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення № 0005602303/4259 від 19.09.2008 року для відома.

Додаток: копія постанови на 2 арк. - кожному адресату.

Суддя А.О. Чеснокова

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69

E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510

16 листопада 2009 року

№ 4/2-а-16316/09/1670 СПД ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 39600

Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція

вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39600 Полтавський окружний адміністративний суд направляє копію постанови від 10 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення № 0005602303/4259 від 19.09.2008 року для відома.

Додаток: копія постанови на 2 арк. - кожному адресату.

Суддя А.О. Чеснокова