Постанова № 6703764, 10.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 р. м.Полтава Справа № 2-а-12818/09

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді С.С. Бойко,

при секретарі Я.А.Мокляк

за участю:

представника позивача: Денисенко В.В.

свідок ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2009 р. Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Стрім" про стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 65440,87 грн. з яких 47802,17 грн. заборгованості з податку на додану вартість та 17638,70 грн. з податку на прибуток.

В обгрунтування позовних позивач вказує, що була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Стрім", в результаті якої зафіксований ряд порушень податкового законодавства, в зв'язку із чим 23.04.2007 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001862301/0/899 яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 48621,00 грн. Крім того, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001862301/0/899 яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 37472,80 грн. Відповідач ні в судовому ні в адміністративному порядку повідомлення-рішення не оскаржив, таким чином вказана заборгованість вважаються узгодженою. Крім того, у податковій декларації за вересень 2008 року відповідач самостійно визначив розмір податкового зобов'язання, але не сплатив його в зв'язку із чим за ним значиться заборгованість в сумі 1344,00 грн. Таким чином, оскільки відповідачем вимоги Кременчуцької ОДПІ залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату зазначеного податкового боргу.

В судове засідання зявився представник позивача, підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи містяться наявні докази, що він заздалегідь та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив, судове засідання кілька разів відкладалось через його неявку. Але, суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази, що відповідач кожного разу отримував повістку із викликом до суду, проте, жодного разу не повідомив про причини неявки та не направив клопотання про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних.

Судом встановлено, що 22.09.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Стрім" (ідентифікаційний код 33180493) зареєстроване як юридична особа розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Також Відповідач являється платником податку на додану вартість. З 28.09.2004 року відповідач взятий на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ.

Згідно із даними Кременчуцької ОДПІ за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 65440,87 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла за відповідачем в наслідок того, що позивачем 11.04.2007 року проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Стрім" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) про що складено акт № 205/23-120/33180493 від 11.04.2007 року.

В ході проведеної перевірки встановлено порушення пп.. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме, несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки, 23.04.2007 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення: №0001862301/0/899 р. якими відповідачу визначено суму податкового зобовязання в сумі 48621,00 грн. Зазначене рішення було узгоджене відповідачем в судовому порядку.

Крім того, відповідачем самостійно визначено його податкове зобовязання у поданій до ДПІ податковій декларації за вересень 2008 року в сумі 1344,00 грн.

Згідно із п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Таким чином, податкове зобовязання з ПДВ в сумі 1344,00 грн. самостійно визначене відповідачем і відповідно є узгодженим та не сплачене у встановлений законом строк.

Нормою п.п. 5.4.1 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Виходячи з вищевикладеного, податковий борг відповідача з податку на додану вартість з урахуванням часткових сплат дорівнює 47802,17 грн. та на даний час не сплачений.

Крім того, за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток в сумі 17638,70 грн.

Заборгованість з податку на прибуток виникла за відповідачем в наслідок того, що позивачем 23.04.2007 року проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Стрім" з питань дотримання податкового законодавства про що складено акт № 205/23-120/33180493.

В ході проведеної перевірки встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1. п.5.2, ст. 5, п.п. 8.1.4, п.8.1, п.п. 8.3.6. п. 8.3. ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме, заниження відповідачем податку на прибуток за різні періоди.

За результатами перевірки, 23.04.2007 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001862301/0/899 якими відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 37472,80 грн. Зазначене рішення було узгоджене відповідачем в судовому порядку.

Також, відповідачем самостійно визначено його податкове зобовязання з податку на прибуток у поданій до ДПІ податковій декларації за ІІІ квартал 2008 року в сумі 2176,00 грн.

Згідно із п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Таким чином, податкове зобовязання з ПДВ в сумі 2176,00 грн. самостійно визначене відповідачем і відповідно є узгодженим та не сплачене у встановлений законом строк.

Нормою п.п. 5.4.1 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Виходячи з вищевикладеного, податковий борг відповідача з податку на прибуток з урахуванням часткових сплат дорівнює 17638,70 грн. та на даний час не сплачений.

В розумінні Закону України №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно із п.п. 6.2.1. Закону України №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Зважаючи на викладене позивачем було направлено відповідачу першу податкову вимогу №1/698 від 29.05.2008 року та другу податкову вимогу №2/877/867 від 18.07.2008 року (в матеріалах справи) про сплату спірного податкового боргу, але зазначені вимоги залишені Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл Стрім" без задоволення.

Незважаючи на імперативні норми Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідач у встановлені законом терміни сплату податкових зобов'язань не провів.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 1.16 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п.11 ст.10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи вищевикладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу в сумі 65440,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 65440,87 грн. суду не надав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Стрім", (юридична адреса: 39622, м.Кременчук, Е.Тельмана, 68 А, кв.27, фактична адреса: 39617, м.Кременчук, Ірінева, 6, кв.2, ідентифікаційний код 33180493):

на р/р 31111029700008, УДК у м.Кременчуцк, код платежу 34698778, МФО 831019 47802 (сорок сім тисяч вісімсот дві) грн. 17 коп. заборгованості з податку на додану вартість.

на р/р 31119009700008, УДК у м.Кременчуцк, код платежу 34698778, МФО 831019 17638 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 70 коп. заборгованості з податку на прибуток.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2009 року.

Суддя (підпис) С.С. Бойко

З оригіналом згідно

Суддя С.С. Бойко

Постанова не набрала законної сили.

Секретар судового засідання