Ухвала суду № 67037250, 07.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Справа №920/185/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

прокурора – Алекаєва Ю.В., службове посвідчення №042342 від 29.03.2016р.,

позивача – не з'явився,

1-го відповідача – не з'явився,

2-го відповідача – ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 16.03.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Родина" (вх.№1643С/1-41 від 22.05.2017р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2017р. у справі №920/185/17,

за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 сільської ради, с. Славгород, Краснопільський район, Сумська область,

до відповідачів 1) Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля, Сумська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Родина", с. Порозок, Краснопільський район, Сумська область,

про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2017р. по справі №920/185/17 (суддя Заєць С.В.) у задоволенні клопотання ТОВ "АФ "Родина" про залишення позову без розгляду – відмовлено. Відкладено розгляд справи на 04.05.2017 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1. Запропоновано прокурору та позивачу надати суду: - письмові пояснення щодо поданої відповідачем 2- ТОВ “АФ “Родина” заяви про застосуванння строків позовної давності та заяви про зупинення провадження у справі; - оригінал договору № 1н/14 від 20.12.2016 для огляду в судовому засіданні; - інші матеріали в обґрунтування позовних вимог. Явку представника Краснопільської районної державної адміністрації – визнано обов’язковою, зобов’язано подати обґрунтований відзив на позовну заяву, з зазначенням щодо правового статусу та знаходження земельних ділянок, які є предметом спірного договору.

Другий відповідач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2017р. і прийняти нову ухвалу, якою залишити повністю без розгляду позов керівника Охтирської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 сільської ради; вирішити питання про стягнення на користь 2-го відповідача судових витрат по справі.

В обґрунтування своєї позиції по справі, 2-ий відповідач зазначає, що по-перше, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, з огляду на правову позицію, висловлену Конституційним Судом України у справах №9-зп, рішення від 25.12.1997р., №1-30/2010, №1-7/2010. По-друге, апелянт зазначає, що суд першої інстанції ухилився від дослідження питання наявності у прокурора прав і підстав звернення до суду із заявленим позовом, зокрема, звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку передбаченому ч. 3,4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.06.2017р.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№5858 від 06.06.2017р., вх.№5931 від 07.06.2017р.) в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги. Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, прокурор зазначає, що законом не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду окремо від рішення місцевого господарського суду. Також, прокурор зазначив, що обставини, які є предметом розгляду у даній справі становлять публічний інтерес і підлягають обов'язковому усуненню шляхом застосування прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді. Крім того, прокурор вважає, що 2-ий відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідного судового рішення, а питання про поновлення строку подання апеляційної скарги не ініціювалося та судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 07.06.2017р. позивач та 1-ий відповідач не з’явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Згідно інформації отриманої з електронного ресурсу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за допомогою вихідного номеру поштового відправлення, Краснопільська районна державна адміністрація отримала ухвалу суду – 29.05.2017р., ОСОБА_2 сільська рада – 30.05.2017р.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 07.06.2017р. представник 2-го відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Прокурор заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши надані апелянтом та сторонами у справі пояснення, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою 2-го відповідача підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала господарського суду Сумської області від 25.04.2017р. по справі №920/185/17 про відкладення розгляду справи та відмову у задоволенні клопотання ТОВ "АФ "Родина" про залишення позову без розгляду.

Згідно положень частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, прямо передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" №8 від 13.06.2007р., оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Таким чином, законом не передбачено можливості оскарження ухвали ані про відкладення розгляду справи, ані про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено ч. 2 ст. 106 ГПК України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч. ч. 1 і 2 ст. 106 ГПК України (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р.).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Родина" на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2017р. у справі №920/185/17, як помилково порушеного, відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що твердження прокурора про те, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала суду була винесена судом 25.04.2017р.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Таким чином, кінцевим строком оскарження ухвали місцевого господарського суду є 30.04.2017р.

Разом з тим, 30.04.2017р. є вихідним днем – неділею, наступні дні 01.05. та 02.05. були святковими днями.

Згідно статті 51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Перший наступний робочий день за 30.04.2017р. – є 03.05.2017р.

Як вбачається із штампу вхідної кореспонденції господарського сулу Сумської області апеляційна скарга була подана безпосередньо до канцелярії суду – 03.05.2017р.

Отже, колегія суддів зазначає, що 2-ий відповідач подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Родина" на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2017р. у справі №920/185/17.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий