Ухвала суду № 67036738, 06.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" червня 2017 р. Справа №917/2092/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І. В.

за участю представників:

від позивача: Семенчук В.Ю.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Цуканова С.Г.;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 22.02.2017 року

у справі № 917/2092/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та

Кредит"

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 3) Публічне акціонерне товариство "УЖГОРОДСЬКИЙ

ТУРБОГАЗ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" (код ЄДРПОУ 00153608, адреса: 88010, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3) за договором про відновлювальну кредитну лінію №1299-09 від 16.02.2009 року у розмірі 62113222,94 грн. (шістдесят два мільйони сто тринадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 94 коп.), з яких:

- сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 40800000,00 грн.,

- сума простроченої заборгованості по відсоткам - 12008861,78 грн.,

- пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам - 9304361,16 грн.

звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 85, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Курська, будинок ІЗБ (тринадцять Б), яка належить на праві, власності Публічному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 05808735, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 691000 (шістсот дев'яносто одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 00153608, адреса: 88010, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3) на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 60; код ЄДРПОУ 09807856) 10365 (десять тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року у справі № 917/2092/16 та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 р. Публічному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" відновлено строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року у справі № 917/2092/16, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. Розгляд справи було призначено на 06.06.2017 р.

31.05.2017 р. представник третьої особи 1 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу.

06.06.2017 р. представник позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду подав письмові пояснення.

Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/2056/17 від 06.06.2017 р. справу № 917/2092/16, у зв'язку із перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017 р., справу № 917/2092/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

06.06.2017 р. в судове засідання не з'явились представники відповідача, третьої особи 2 та третьої особи 3.

Після оголошення Господарським судом міста Києва 22.02.2017 року вступної та резолютивної частин рішення до суду першої інстанції від представника відповідача поштою надійшло клопотання про проведення судової експертизи № 278/18-84 від 22.02.2017 року, яке, відповідно, розглянуто не було.

В даному клопотанні заявник просить:

1. Призначити судову експертизу щодо визначення ринкової вартості квартири, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курська, буд. 13 б, кв. 85;

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курська, буд. 13 б, кв. 85 станом на 10.01.2017 року?

- Яка ліквідаційна вартість квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курська, буд. 13 б, кв. 85 станом на 10.01.2017 року?

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ";

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки за ціною, яка зазначена у договорі іпотеки як ринкова вартість станом на 22.09.2009 року, права та інтереси Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" та Публічного акціонерного товариства "УЖГОРОДСЬКИЙ ТУРБОГАЗ" будуть порушені, оскільки, на думку заявника, ринкова вартість предмета іпотеки на час розгляду справи № 917/2092/16 суттєво відрізняється.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідач зазначив про готовність здійснити оплату витрат за проведення експертизи.

Враховуючи падіння курсу гривні по відношенню до долара США, необхідно достовірно встановити ринкову та ліквідаційну вартість квартири, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Курська, буд. 13 б, кв. 85 станом на дату порушення провадження у справі № 917/2092/16 Господарським судом міста Києва.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з доводами відповідача щодо доцільності призначення експертизи, а відтак з врахуванням специфіки спірних відносин між сторонами та з метою ухвалення законного рішення, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проведення оплати витрат за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/2092/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курська, буд. 13 б, кв. 85 станом на 10.01.2017 року?

- Яка ліквідаційна вартість квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курська, буд. 13 б, кв. 85 станом на 10.01.2017 року?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 917/2092/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ".

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Апеляційне провадження у справі № 917/2092/16 зупинити до одержання результату судової експертизи.

10. Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло