Ухвала суду № 67036674, 08.06.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08.06.2017 справа № 905/1634/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької області від22.05.2017 у справі№ 905/1634/15 (суддя Г.Є. Курило) за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про за зустрічним позовом до проПублічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_4, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с. Павлівка Донецької області Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ стягнення 3 357 616,45 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с.Павлівка Донецької області Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_4, м. Київ зміну умов кредитного договору №2ДС/02/2011-КЛТ від 21.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2017р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_4, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с. Павлівка Донецької області про визнання кредитного договору №2ДС/02/2011-КЛТ від 21.01.2011р. недійсним повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В той же час, скаржник під час звернення до суду заявив клопотання, яким просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, мотивуючи його важким фінансовим станом та непереборними обставинами, які виникли внаслідок проведення активних бойових дій на сході України, що унеможливлюють здійснення виробничої діяльності.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що скаржником не надано доказів, які б свідчили, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч. 1 ст. 95 ГПК України).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги копії описів вкладення у цінний лист, скаржник надіслав копію апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача та відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_4, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, с. Павлівка Донецької області. Однак, заявником не додано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Київ.

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Донецької області 22.05.2017р., таким чином строк на подачу апеляційної скарги, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України сплив 29.05.2017р.

Відповідно до штампу канцелярії господарського суду Донецької області на апеляційній скарзі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 01.06.2017р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.86, п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк про відстрочення сплати судового збору – залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2017р. по справі №905/1634/15.

Справу №905/1634/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н б/д з додатками згідно з переліком.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3