Постанова № 67036673, 08.06.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2017 справа №905/3464/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників сторін від позивача: від відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 довіреність № 01-26-1859 від 13.05.2017 р.; ОСОБА_7 довіреність № юр-16/095 від 30.12.2015 р.; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод", м. Покровськна рішення господарського суду Донецької областівід08.02.2017 р.у справі№ 905/3464/16 (суддя: Бокова Ю.В.)за позовомПокровської міської ради, м. Покровськдо Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод", м. Покровськпрозобовязання укласти договір оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Покровська міська рада (далі - позивач) звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" (далі ПАТ "Красноармійський динасовий завод", відповідач) про зобовязання відповідача укласти договір земельної ділянки за адресою: м. Покровськ, вул. Шмідта, 3 у редакції позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2017 р. у справі № 905/3464/16 позовні вимоги задоволено:

- зобов'язано ПАТ Красноармійський динасовий завод (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, 3, код ЄДРПОУ 00191738) укласти договір оренди земельної ділянки з Покровською міською радою (85300, Донецька область, м.Покровськ, пл. Шибанкова, 11, код ЄДРПОУ 04052933) в наступній редакції:

Договір

оренди землі

м. Покровськ__2016 рік

Орендодавець Покровська міська рада в особі міського голови ОСОБА_8, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, з одного боку та Орендар ПАТ Красноармійський динасовий завод, з другого, уклали цей договір про нижченаведене:

Предмет договору

1. Орендодавець (Покровська міська рада) надає, а Орендар приймає в строкове платне користування 1 (одну) земельну ділянку за кадастровим номером 1413200000:08:033:0006 для функціонування основного виробництва, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул. Шмідта, 3.

Обєкт оренди

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 38,5687 га.

3. На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна: основне виробництво, підїзним шляхом є асфальтова дорога.

4. Земельна ділянка передається в оренду разом з - - - - - - - - -

5. Нормативна грошова оцінка земельної діялнки становить: 53695344 грн. 14 коп. (п'ятдесят три мільйони шістсот дев'яносто п'ять тисяч триста сорок чотири гривні 14 коп.)

6. Земельна ділянка, яка передається в оренду ,має такі недоліки, що можуть її ефективному використанню не має.

7. Інші особливості обєкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини відсутні.

Строк дії договору

8. Договір укладено на 5 (пять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата

9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 1610860 грн. 32 коп. (один мільйон шістсот десять тисяч вісімсот шістдесят грн. 32 коп.) на рік, у порядку, встановленому чинним законодавством.

10. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіціентів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (додаток № 1 до договору оренди, що є його невідємною частиною).

11. Орендна плата вноситься орендарем на відповідний рахунок орендодавця рівними частками у такі строки щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем минулого місяця.

12. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами.

13. Розмір орендної плати переглядається у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки без вини Орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Умови використання земельної ділянки

15. Земельна ділянка передається в оренду для функціонування основного виробництва, яка знаходиться за адресою: м. Покровськ, вул. Шмідта,3.

16. Цільове призначення земельної ділянки земельна ділянка надається в оренду виключно для функціонального використання згідно пункту № 1 до договору.

17. Умови збереження стану обєкта оренди: дотримуватися природоохоронного законодавства.

Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду

18. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки.

19. Інші умови передачі земельної ділянки в оренду - - - - - - - - -

20. Земельна ділянка вважається переданою орендодавцем орендареві з метою державної реєстрації відповідно до вимог діючого законодавства України права оренди за цим договором.

Умови повернення земельної ділянки

21. Після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розвязується у судовому порядку.

22. Здійснені Орендарем без згоди Орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

23. Поліпшення стану земельної ділянки, проведені Орендарем за письмовою згодою з Орендодавцем землі, підлягають відшкодуванню. Умови, обсяги і строки відшкодування

Орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою сторін.

24. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних у наслідок невиконання Орендодавцем зобовязань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

-фактичні втрати, яких Орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору Орендодавцем, а також витрати, які Орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

-доходи, які Орендар міг би реально отримати в разі належного виконання Орендодавцем умов договору.

25. Розмір фактичних витрат Орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Обмеження (обтяження) щодо

використання земельної ділянки

26. На орендовану земельну ділянку не встановлено обмежень (обтяжень) згідно Класифікатора обмежень та обтяжень у використанні земельних ділянок.

27. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку. Забороняється передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

27а. Передача орендованої земельної ділянки або її частини в суборенду без зміни цільового призначення повинно здійснюватися виключно за попередньою згодою орендодавця.

Інші права та обов'язки сторін

28. Права Орендодавця: вимагати від Орендаря використання земельної ділянки згідно з цільовим призначенням.

29. Обов'язки Орендодавця: передати Орендарю по акту приймання - передачі у належному стані та у визначених межах земельну ділянку згідно з цим договором.

Визначаються відповідно до Закону України Про оренду землі.

30. Права Орендаря: поновлення договору оренди.

31.Обов'язки Орендаря: використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення, дотримуватись природоохоронного законодавства.

Ризик випадкового знищення або

пошкодження обєкта оренди чи його частини

32.Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини несе Орендар.

Страхування обєкта оренди

33. Згідно з цим договором об'єкт оренди підлягає (не підлягає) страхуванню на весь період дії цього договору.

34. Страхування об'єкта оренди не здійснюється.

35. Сторони домовилися про те, що у разі невиконання свого обов'язку стороною, яка повинна згідно з цим договором застрахувати об'єкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування - цей пункт не діє.

Зміна умов договору і припинення його дії

36. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

37. Дія договору припиняється у разі:

-закінчення строку, на який його було укладено;

-придбання Орендарем земельної ділянки у власність;

-викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

-ліквідації юридичної особи-Орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

38. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

-взаємною згодою сторін;

-рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та унаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

39. Орендодавець залишає за собою право розірвання договору в односторонньому порядку у разі:

-порушення Орендарем пунктів 1, 16 договору (невикористання або неналежне використання земельної ділянки).

-несплата орендної плати протягом 6 (шести) місяців.

40. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-Орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-Орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з Орендарем.

Відповідальність сторін за

невиконання або неналежне виконання договору

41. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

42. Сторона, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Прикінцеві положення

43. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та скріплення печатками Сторін. Право оренди за цим договором підлягає державній реєстрації відповідно до вимог діючого законодавства України та виникає з дня проведення такої державної реєстрації, про що орган, що здійснив реєстрацію права оренди, видає ОСОБА_9 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - у Орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію права оренди.

Невідємними частинами договору є:

-акт приймання - передачі обєкта оренди;

-додаток № 1.

Орендодавець Орендар

Покровська міська радаПАТ «Краснолиманський 85300, м. Покровськ, Донецька область , динасовий завод»

пл. Шибанкова, 11 85300, м. Покровськ, Донецька отримувач область

Красноарм.УК/м.Красноармійськ код 18010600код ЄДРПОУ 00191738

Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області

МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803022

р/р 33219812700060

Підписи сторін

ОрендодавецьОрендар

- стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача, однак вказані листи залишені відповідачем без відповіді, відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно, що належить відповідачу на право приватної власності без правовстановлюючих документів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2017 р., відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Відповідач стверджує, що з пяти отриманих ним ухвал про призначення судового засідання своєчасно надіслано лише дві ухвали суду: від 12.12.2016 р. та від 22.12.2016 р., що фактично позбавило відповідача можливості скористатися своїм правом участі у судових засіданням з дотриманням принципів змагальності сторін і рівності всіх учасників процесу.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо неодноразового звернення позивача до відповідача з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки (листи № 01/26-183 від 09.03.2016 р. та № 02/25-916 від 27.09.2016 р.), оскільки зі змісту даних листів вбачається тільки пропозиція звернутися до міської ради за отриманням дозволу на розробку відповідної землевпорядної документації та пропозиція звернутися до позивача з заявою про оформлення права користування земельною ділянкою і жодної пропозиції укласти договір оренди земельної ділянки у запропонованій редакції позивача. Таким чином, господарським судом Донецької області не враховано, що вказані листи не можуть вважатися пропозицією укласти договір (офертою) через відсутність будь-яких істотних умов договору та не пропонують відповідачу для розгляду проекту відповідного договору.

Крім того, за твердженням відповідача, місцевим господарським судом не досліджено того, що з боку відповідача не підписувалась додаткова угода № 1 від 01.09.2007 р. до договору оренди земельної ділянки від 20.09.2001 р., а також не встановлена дата припинення строку дії договору оренди земельної ділянки від 20.09.2001 р. з урахуванням рішення позивача № 5/48-25 від 15.05.2010 р.

Відповідач зазначає, що, на його думку, судом першої інстанції не враховано вимоги законодавства щодо визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок та встановлення розміру орендної плати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 р. для розгляду справи № 905/3464/16 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Ушенко Л.В., Склярук О.І.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 711 від 05.05.2017 р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Ушенко Л.В. для розгляду клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/3464/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.05.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Агапов О.Л., Склярук О.І.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 740 від 11.05.2017 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею Склярук О.І. через перебування у відпустці на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/3464/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.05.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Мартюхіна Н.О., Агапов О.Л.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 756 від 12.05.2017 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею Агаповим О.Л. через перебування у відпустці на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/3464/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.05.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 927 від 06.06.2017 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддею Мартюхіною Н.О. через перебування у відпустці на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/3464/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Сгара Е.В., Малашкевич С.А.

Представники позивача у судових засіданнях 15.05.2017 р., 08.06.2017 р. проти апеляційної скарги заперечили за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судових засіданнях 15.05.2017 р., 08.06.2017 р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.ст. 74-1, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

20.09.2001р. між Красноармійською міською радою, як орендодавцем та Відкритим акціонерним товариством Красноармійській динасовий завод, як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір), згідно з п. 1.1. якого орендодавець на підставі рішення виконкому Красноармійської міської ради № 546 від 19.03.2001р. передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Красноармійськ по вул. Шмідта,3, площею 38,5687га. На земельній ділянці знаходиться головне виробництво.

Згідно п. 2.1. договору земельна ділянка передається в оренду з метою функціонування головного виробництва.

Відповідно до п.2.2 договору договір укладається на термін 5 років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяця до його закінчення.

Відповідно до п.4 договору зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін, договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою припинення договору, зокрема, є закінчення його строку.

Договір зареєстровано у Красноармійському міському відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №042 від 29.05.2003р.

Рішенням Красноармійської міської ради № 5/16-45 від 22.08.2007 р. «Про припинення права користування земельною ділянкою ВАТ «Красноармійський динасовий завод» по вул. Правди, 7» припинено ВАТ «Красноармійський динасовий завод» право користування земельною ділянкою по вул. Правди, 7, площею 0,5798 га.

В матеріалах справи міститься додаткова угода № 1 від 01.09.2007р. до договору оренди земельної ділянки від 20.09.2001р., якою за взаємною згодою сторін строк дії договору оренди земельної ділянки від 20.09.2001р. припинено з 01 вересня 2007р. Зазначена угода підписана представниками обох сторін без заперечень та зауважень, підписи скріплені їх печатками.

Рішенням Красноармійської міської ради від 14.05.2010р. № 5/48-25 Про поновлення договору оренди земельної ділянки ВАТ Красноармійський динасовий завод для функціонування основного виробництва по вул. Шмідта, 3, м. Красноармійськ поновлено ВАТ Красноармійський динасовий завод (код ОКПО 00191738) договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1413200000:08:033:0006) строком на 5 років площею 38,5687 га для функціонування основного виробництва вул. Правди, 14-А в м. Красноармійськ на землях промисловості.

Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що розмір річної орендної плати, вказаний у договорі оренди реєстр. № 042 від 29.05.2003р., повинен бути приведений до норм чинного законодавства (визначений Законом України Про плату за землю).

Згідно з п. 3 рішення Красноармійської міської ради від 14.05.2010р. № 5/48-25 відповідача зобовязано:

- в 20-тиденний строк після прийняття даного рішення звернутися до відділу Держкомзему м. Красноармійськ за довідкою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (п. 3.1);

- в 2-хмісячний строк після прийняття даного рішення звернутися до відділу в Красноармійський міський відділ Донецького регіонального філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру» для поновлення договору оренди земельної ділянки (п. 3.2).

В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом від 09.03.2016р. № 01/26-183, за змістом якого вбачається, що на теперішній час ПАТ «Красноармійський динасовий завод» не має діючих документів на право користування земельною ділянкою під обєктами, які розташовані за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шмідта, 3 та м. Красноармійськ по вул. Правди, 14, тому відповідачу запропоновано оформити відповідні документи на вищевказані земельні ділянки та звернутися до міської ради за отриманням дозволу на розробку відповідної землевпорядної документації.

Листом від 27.09.2016р. № 02/25-916 позивачем запропоновано відповідачу звернутися до Покровської міської ради з заявою про оформлення права користування земельною ділянкою. В разі невиконання відповідачем вимог земельного законодавства України земельна ділянка під розташованими виробничими потужностями ПАТ «Красноармійський динасовий завод» вважається самовільно зайнятою.

Факт отримання вказаних листів відповідачем не заперечується, проте ці листи залишені відповідачем без виконання, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 78989071 від 27.01.2017р. власником нежитлових обєктів динасового заводу за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вулиця Шмідта, будинок 3 є ПАТ Красноармійській динасовий завод.

Отже, саме статус відповідача, як власника нерухомості (нежитлові обєкти динасового заводу), в силу ч.3 ст.377 ЦК України, ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, гарантував йому безумовне право на перехід прав на земельну ділянку на якій вони розташовані, в даному випадку, шляхом укладання договору оренди.

Таким чином, укладення спірного договору є обовязковим.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України Про оренду землі визначені істотні умови договору оренди землі, такі як обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Щодо додаткової угоди № 1 від 01.09.2007р. до договору оренди земельної ділянки від 20.09.2001р. судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 18 Закону України Про оренду землі, чинної станом на момент укладення та набрання чинності договором, додаткової угоди № 1 від 01.09.2007р., договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно з ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Оскільки розірвання договору є однією з підстав припинення договору, то для визначення підстав та порядку припинення договору необхідно керуватись відповідними нормами про припинення зобовязань (ст. 598-609 ЦК України), які у своїй переважній більшості стосуються припинення договірних зобовязань, а також відповідними нормами ЦК України, які регулюють окремі види договорів та окремих законів, за якими можуть бути передбачені спеціальні підстави їх припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Вбачається, що дана додаткова угода не зареєстрована сторонами у встановленому чинним на той час законодавством порядку, тому не може вважатися чинною.

На стадії апеляційного провадження судовою колегією встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 11.03.2009 р. у справі № 17/39пд, яке набрало законної сили 22.03.2009 р., у задоволенні позову ВАТ «Красноармійський динасовий завод» до Красноармійської міської ради про зобовязання підписати додаткову угоду від 28.05.2008 р. до договору оренди земельної ділянки від 20.09.2001 р. у запропонованій позивачем редакції відмовлено. У рішенні суду від 11.03.2009 р. зазначено, що договір оренди земельної ділянки був зареєстрований 29.05.2003 р., тобто строк його дії закінчився 29.05.2008 р., у звязку з чим відповідно до приписів п. 4 спірний договір є припиненим (іншого сторонами не доведено). З огляду на те, що позивач звернувся до суду з вимогою щодо зміни договору оренди земельної ділянки від 20.09.2001 р., вже після закінчення строку його дії та його припинення, тобто на момент звернення позивача до суду договору оренди земельної ділянки не існувало, відтак вносити будь-які зміни до неіснуючого договору неможливо, тому господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позову.

Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2014 р. у справі № 905/8651/13, яке набрало законної сили 21.02.2014 р. (повний текст рішення складено та підписано 10.02.2014 р.), у задоволенні позову Красноармійської міської ради до ПАТ «Красноармійський динасовий завод» про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 20.09.2001 р. відмовлено. У даному рішенні також вказано на те, що строк дії договору сплинув 29.05.2008 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищевказаними рішеннями господарських судів встановлено факт закінчення строку дії спірного договору 29.05.2008 р., тому з 30.05.2008 р. цей договір вважається припиненим.

Проаналізувавши зміст рішення Красноармійської міської ради № 5/48-25 від 14.05.2010 р., на яке позивач посилається в позовній заяві, судова колегія зауважує, що цим рішенням за розглядом клопотання відповідача про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 38,5687 га для функціонування основного виробництва по вул. Шмідта, 3 в м. Красноармійськ Красноармійська міська рада вирішила поновити ВАТ «Красноармійський динасовий завод» договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1413200000:08:033:0006) строком на 5 років площею 38,5687 га для функціонування основного виробництва вул. Правди, 14-А в м. Красноармійськ на землях промисловості. Тобто, позивачем прийнято рішення про продовження строку дії припиненого договору, що є неправомірним, оскільки факт припинення договору виключає можливість внесення змін до його умов.

Відповідно до п. 2.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.

Якщо на час звернення до суду з відповідним позовом не подано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки, вимоги позивача про зобов'язання такого органу укласти договір оренди задоволенню не підлягають.

Матеріали справи не містять рішення Красноармійської (Покровської) міської ради про необхідність саме укладення договору оренди земельної ділянки, з огляду на належність відповідачу на праві власності нежитлових обєктів динасового заводу, що обумовлює безумовне право відповідача на укладення такого договору.

Наразі, рішення Красноармійської міської ради № 5/48-28 від 14.05.2010 р. не є належною підставою для можливості зобовязання відповідача в судовому порядку укласти спірний договір.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно ненадсилання позивачем відповідачу пропозиції укладення спірного договору оренди земельної ділянки з відповідним проектом договору судова колегія враховує наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовязком для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління субєктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих субєктів, коли ці субєкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальний порядок укладення договорів встановлений ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Статтею 187 ГК України встановлено, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки помилковим, оскільки загальним порядком укладання господарських договорів, передбаченого приписами ст. 181 ГК України, встановлена обов'язковість надсилання проекту договору строною, яка звертається до іншої сторони з пропозицією укласти такий договір.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем відповідачу проекту договору оренди землі, який викладено у прохальній частині позовної заяви Покровської міської ради, що є порушенням норм ст. 181 ГК України, тому доводи позивача про те, що надсилання відповідачу пропозицій про укладання договору оренди земельної ділянки є виключно правом, а не обов'язком позивача, є необгрунтованими.

Крім того, матеріали справи не містять документів (04.03.2010 р. вх.№ 23-7 та 20.12.2012 р.), на які позивач посилається як на підставу звернення відповідача з вимогами продовження договору оренди після набрання рішенням господарського суду Донецької області від 11.03.2009 р. у справі № 17/39пд за позовом ВАТ «Красноармійський динасовий завод» до Красноармійської міської ради про зобов'язання підписати додаткову угоду законної сили. Також, матеріали справи не містять листування ВАТ «Красноармійський динасовий завод» з Красноармійською ОДПІ та Красноармійською міською радою, хоча в тексті позовної заяви вказується, що ці копії додаються. В переліку додатків до позовної заяви (а.с.9) зазначені документи не вказані.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Щодо інших доводів апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

Посилання відповідача на те, що ним не підписувалась додаткова угода № 1 від 01.09.2007 р. до договору оренди земельної ділянки від 20.09.2001 р., якою визначено, що дія договору оренди припиняється з 01.09.2007 р., судовою колегією оцінюються критично, оскільки, як зазначено вище, дана додаткова угода підписана представниками обох сторін: з боку позивача- ОСОБА_10, з боку відповідача ОСОБА_9, підписи яких скріплено печатками підприємств. Доказів відсутності відповідних повноважень ОСОБА_9 на підпис згаданого документа відповідачем суду апеляційної інстанції не надано, як і доказів втрати печатки підприємства тощо.

Твердження відповідача відносно неврахування судом першої інстанції вимоги законодавства щодо визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок та встановлення розміру орендної плати судовою колегією до уваги не приймаються, так як згідно з наявного в матеріалах справи витягу № 03/541/2 від 18.11.2016 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1413200000:08:033:0006, яка розташована у м. Покровськ по вул. Шмідта, 3, складає 53695344,14 гривень. Вказаний розмір нормативної грошової оцінки землі покладений позивачем в обгрунтування розрахунку розміру орендної плати.

Відносно доводів відповідача про несвоєчасне надсилання йому ухвал місцевого господарського суду судовою колегією встановлені такі обставини.

Відповідно до ст.ст. 84, 87 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі, інші ухвали суду надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня їх прийняття.

Ухвала господарського суду Донецької області від 12.12.2016 р. надіслана сторонам 12.12.2016 р., про що свідчить штамп канцелярії суду першої інстанції про відправлення даного процесуального документа, а також поштове повідомлення, з якого вбачається, що ухвала суду від 12.12.2016 р. отримана відповідачем 20.12.2016 р. (а.с.34).

Ухвала суду від 22.12.2016 р. про відкладення розгляду справи надіслана стронам 26.12.2016 р., що з огляду на приписи ч. 3 ст. 51 ГПК України відповідає положенням чинного процесуального законодавства. Дана ухвала суду отримана відповідачем 03.01.2017 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.41).

Ухвала суду від 12.01.2017 р. направлена відповідачу 17.01.2017 р., проте на поштовому повідомленні датою відправлення визначено 16.01.2017 р., тому процесуальний строк не є пропущеним. Ця ухвала отримана відповідачем 24.01.2017 р. (а.с.56).

Ухвала суду від 24.01.2017 р. про відкладення розгляду справи направлена відповідачу 27.01.2017 р. та отримана ним 01.02.2017 р. згідно з поштовим повідомленням (а.с.64).

Ухвала суду від 01.02.2017 р. відповідачу не направлена, проте в матеріалах справи міститься телефонограма № 72 від 03.02.2017 р., адресована відповідачу, яка з причин, що не залежать від суду першої інстанції, отримана ним не була.

Таким чином, відповідач мав об'єктивну можливість для формування своєї позиції у даній справі, про існування якої останній був обізнаний, та на виконання вищенаведених ухвал суду надати обгрунтований відзив на позов тощо; місцевим господарським судом дотримані встановлені чинним процесуальним законодавством процесуальні строки, тому доводи відповідача про зворотнє є безпідставними. Крім того, факт надсилання поштового відправлення невірно ставити в залежність від факту отримання такого поштового відправлення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню за мотивами, викладеними у постанові суду апеляційної інстанції, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2017 р. у справі № 905/3464/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2017 р. у справі № 905/3464/16 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Покровської міської ради (85300, Донецька область, м.Покровськ, пл. Шибанкова, 11, код ЄДРПОУ 37803022) на користь Публічного акціонерного товариства Красноармійський динасовий завод (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 3, код ЄДРПОУ 00191738) 1 515 грн. 80 коп. судового збору за апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийН.В. Будко

Судді:Е.В. Сгара

ОСОБА_3